Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-5320/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А. и Бугаевой Е.М.,

при секретаре Платицыной М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пядуховой И.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пядуховой И.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания N 1 от 24 февраля 2012 года, о понуждении к изданию приказа об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания N 1 от 24 февраля 2012 года, взыскании премии за февраль 2012 года в размере 7939 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, убытков в размере 30000 рублей отказать",

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Пядуховой И.Г., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Пядухова И.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (далее Управление) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, компенсации морального вреда, убытков, связанных с рассмотрением дела. В обоснование иска указала, что согласно приказу N 71-к от 5 апреля 2010 года она была принята в организацию ответчика на должность*, о чем с ней был заключен трудовой договор N 05/04. 6 февраля 2012 года ей вручено служебное задание N 3 от 6 января 2012 года. Приказом N 3 от 6 февраля 2012 года она направлена в командировку в * филиал Управления. По прибытии в Управление она предоставила отчёт о выполнении служебного задания N 3 от 6 января 2012 года. 13 февраля 2012 года в адрес ответчика поступила служебная записка директора * филиала Управления от 13 февраля 2012 года, в соответствии с которой она, якобы, не оказала практической помощи кадровику филиала за период командировки с 7 по 10 февраля 2012 года. Приказом N 1 от 24 февраля 2012 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, одновременно она была лишена премии за февраль 2012 года. В результате неправомерных действий со стороны работодателя Пядухова И.Г. была вынуждена 13 апреля 2012 года написать заявление об увольнении по собственному желанию с 27 апреля 2012 года. Считает действия работодателя по вынесению приказа N 1 от 24 февраля 2012 года незаконными, каких-либо конкретных нарушений положений трудового договора и должностной инструкции и иных локальных нормативных актов работодателя ею не допускалось. С учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконным приказ N 1 от 24 февраля 2012 года о применении дисциплинарного взыскания, обязать ответчика издать приказ о его отмене, взыскать с ответчика в её пользу премию за февраль 2012 года в сумме 7939 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пядухова И.Г. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел, что в трудовую функцию истца не входят обязанности сотрудника обособленного структурного подразделения Управления, местом её работы является организация ответчика, а не ее филиалы

В возражениях на апелляционную жалобу Управление указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил положения трудового законодательства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пяхудовой И.Г. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (часть 6).

Материалами дела установлено, что 5 апреля 2010 года Пядухова И.Г. была принята в организацию ответчика на должность*. С ней был заключен трудовой договор N 05/04 (л.д. 12), в соответствии с п. 2.2 которого на истца возлагалась обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, выезжать в служебные командировки по распоряжению работодателя (т. 1 л.д. 93-97).

В соответствии с п. 2.3 должностной инструкции ведущего специалиста отдела кадров в должностные обязанности Пядуховой И.Г. входило осуществление контроля и оказание методической помощи структурным подразделениям в организации документооборота, осуществление проверок и оказания практической помощи кадровым работникам филиала управления. Согласно п. 4.1, 4.2 должностной инструкции Пядухова И.Г., как ведущий специалист, несет ответственность за невыполнение своих должностных обязанностей, несвоевременное и неквалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства (т. 1 л.д. 102-105).

06.02.2012 года Пядуховой И.Г. было поручено служебное задание (с ошибочным указанием даты его составления 6 января 2012 года), согласно которому истец направлялась в командировку с 07.02.2012 года по 10.02.2012 года для оказания практической помощи в кадровой работе в *филиале Управления, а именно: в разработке и составлении номенклатуры дел филиала на 2012 год, в оформлении согласно номенклатуре дел всех папок на 2012 год, в заведении в соответствии с инструкцией по кадровому производству кадровых документов на 2012 год, в устранении недостатков в оформлении кадровых документов, отмеченных в приказе от 5 сентября 2011 года N 234 (т. 1 л.д. 110), истцу было выдано командировочное удостоверение (т. 1 л.д. 111).

Приказом N 20 от 20.02.2012 года исправлена техническая ошибка в бланке служебного задания N 3 от 06.01.2012 года, в графе дата - запись заменена на "06.02.2012 года" (т. 1 л.д. 26). Согласно акту от 20.02.2012 года от ознакомления с данным приказом под роспись Пядухова И.Г. отказалась (т. 1 л.д. 123).

В отчёте о выполнении служебного задания Пядухова И.Г. указала, что помощь была оказана согласно содержанию (цели) служебного задания (т.1 л.д. 111).

Приказом работодателя от 24 февраля 2012 года N 1 на Пядухову И.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также установлено не начислять ей премию за февраль текущего года. Как усматривается из данного приказа, Пядухова И.Г. ненадлежащим образом выполнила порученное ей служебное задание по оказанию практической помощи в устранении недостатков в кадровой работе * филиала Управления. Проверка показала, что отчет истца не соответствует действительности, номенклатура дел не была исправлена, папки согласно номенклатуре дел и инструкции по кадровому делопроизводству не были заведены, не устранен ряд недостатков в оформлении трудовых книжек, личных карточек формы Т-2 и других документов, отмеченных в приказе N 234 от 5 сентября 2011 года (т.1 л.д. 126).

Судом первой инстанции установлено, что фактически надлежащей практической помощи в кадровой работе филиала Пядуховой И.Г. оказано не было, что подтверждается служебной запиской директора * филиала Управления Г. от 13 февраля 2012 года, докладной запиской начальника отдела кадров Управления П. от 15 февраля 2012 года, служебной запиской специалиста по кадрам второй категории, секретаря директора * филиала Управления В., справкой по итогам проверки кадровой работы * филиала Управления от 14 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 24, 116, 117), показаниями допрошенных в качестве свидетелей Г. и П. (т. л.д. 160-170, т. 2 л.д. 1-17).

16.02.2012 года Пядуховой И.Г. предлагалось дать письменное объяснение по факту невыполнения служебного задания N 3 от 6 февраля 2012 года. 17.02.2012 года истец обратилась в адрес директора Управления с письменным объяснением, согласно которому, данное служебное задание она не получала (т. 1 л.д. 118-119). 20 февраля 2012 года истцу вновь было предложено дать объяснение по данному поводу (т.1 л.д. 120). Однако от ознакомления с уведомлением о предоставлении объяснения от 20.02.2012 года истец отказалась, о чем 20.02.2012 года был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 124). С учетом того, что 23 февраля являлся для истца рабочим днем, 24 февраля 2012 года ответчиком составлен акт об отсутствии письменного объяснения Пядуховой И.Г. (т. 1 л.д. 125).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны Пядуховой И.Г. имело место нарушение трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором и должностной инструкцией, выразившееся в неоказании практической помощи кадровому работнику * филиала Управления в соответствии со служебным заданием, в котором четко оговорены действия, которые истцу надлежало осуществить. Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.

Довод жалобы о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виду того, что в трудовую функцию истца не входят обязанности сотрудника обособленного структурного подразделения Управления и местом работы Пядуховой И.Г. является организация ответчика, а не ее филиалы, является несостоятельным, поскольку пунктом 2.3 должностной инструкции истца предусмотрена обязанность оказания практической помощи кадровым работникам филиала Управления, согласно п. 4.1, 4.2 должностной инструкции Пядухова И.Г. несет ответственность за невыполнение своих должностных обязанностей, несвоевременное и неквалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства. В соответствии с п. 2.2 трудового договора на Пядухову И.Г. возлагалась обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, выезжать в служебные командировки по распоряжению работодателя. Оказание практической помощи не может рассматриваться как выполнение должностных обязанностей другого сотрудника, оно предполагает единоразовое выполнение каждого из действий, оговоренных в служебном задании, в качестве образца, демонстрация механизма выполнения таких действий для последующей работы сотрудника отдела кадров филиала организации ответчика. Просто передача информационных документов, образцов документов может быть осуществлена путем почтовой связи, не требует вербального общения, является методической помощью.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, все они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пядуховой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: