Решение Саратовского областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 21-288/2012

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Магомедова ФИО11 на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" от 09.05.2012 года Магомедов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося, по мнению должностного лица, в том, что в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД) 09.05.2012 года в 11 часов 50 мин. Магомедов Р.М., управляя а "данные изъяты", на "адрес" не избрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля и допустил столкновение с а/м "данные изъяты", под управлением ФИО5 Указанным постановлением Магомедову Р.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2012 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Магомедов Р.М. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, считает их незаконными и необоснованными, ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, полагает, что в ДТП виновен водитель ФИО5, нарушивший п. 8.1 ПДД, который уже проехал указанный перекресток, а потом стал резко разворачиваться, въехав на перекресток со встречного направления, схема ДТП является недопустимым доказательством, поскольку в качестве понятых при ее составлении участвовали близкие знакомые ФИО5 ФИО6 и ФИО7, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие защитника Магомедова Р.М. адвоката Трибунского В.В., тогда как Магомедовым Р.М. заявлялось ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью защитника в другом процессе по уголовному делу.

В судебном заседании Магомедов Р.М. и его защитник доводы жалобы поддержали. Потерпевший ФИО5 возражал против доводов жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела установлено, что 09.05.2012 года в 11 часов 50 мин. Магомедов Р.М., управляя а/м "данные изъяты", на перекрестке "адрес" при повороте налево не избрал безопасный боковой интервал с также совершающим поворот налево автомобилем а/м "данные изъяты", под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Вина Магомедова Р.М. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), схемой ДТП, в которой отражены направление движения автомобилей перед ДТП и расположение автомобилей непосредственно после ДТП (л.д. 6), объяснениями потерпевшего ФИО5 непосредственно после ДТП (л.д. 7), его же пояснениями в судебном заседании (л.д. 62), показаниями свидетелей ФИО9 (л.д. 62 оборот) и ФИО10 (л.д. 63), фотоматериалами (л.д. 48-51, 54-56).

Доводы Магомедова Р.М. о том, что в ДТП виновен водитель ФИО5, нарушивший п. 8.1 ПДД, который уже проехал указанный перекресток, а потом стал резко разворачиваться, въехав на перекресток со встречного направления, опровергаются характером и локализацией повреждений автомобилей (л.д. 6 оборот, л.д. 49-51, 54-56), по которым видно, столкновение произошло по касательной правой передней частью а/м "данные изъяты" по левой стороне а/м "данные изъяты"

Составление схемы ДТП с участием понятых ФИО6 и ФИО7, являющихся знакомыми ФИО5, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку, как видно из имеющихся фотографий схема происшествия, объективно отражает фактические обстоятельства ДТП.

Ходатайство Магомедова Р.М. об отложении слушания дела в связи с занятостью его защитника в процессе по уголовному делу обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку вопрос о назначении судебного заседания на 26.07.2012 года решался 29.06.2012 года с участием адвоката Трибунского В.В. и возражений от него относительно этой даты судебного заседания не поступило (л.д. 30).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Магомедова Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица от 09.05.2012 года. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене постановления должностного лица и решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Магомедова Р.М. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов