Решение Саратовского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 21-299/2012

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева ФИО6 на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 13 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 18 мая 2012 года Сергеев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося, по мнению должностного лица, в том, что 17.05.2012 года в 16 часов 45 мин. Сергеев И.С., управляя а/м "данные изъяты", у "адрес", нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. Данным постановлением Сергеев И.С. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 13 июля 2012 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Сергеева И.С. - без удовлетворения.

В жалобе Сергеев И.С. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, указывает, что судом не было удовлетворено его ходатайство о просмотре видеозаписи с его видеорегистратора, пешехода, начинающего движение через пешеходный переход, он не видел из-за припаркованного автомобиля Хонда, полагает, что судом необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО5, находившегося в его а/м в качестве пассажира.

Кроме того, в указанной жалобе Сергеевым И.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, поскольку копию решения он получил лишь 28 июля 2012 года.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2). Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела Волжского районного суда г. Саратова видно, что копия обжалуемого решения была направлена Сергееву И.С. почтой 16 июля 2012 года (л.д. 28). Согласно штемпелю почтового отделения на представленном Сергеевым И.С. конверте копия решения получена им 28 июля 2012 года. Жалоба направлена Сергеевым И.С. в суд 06 августа 2012 года. То есть срок на подачу жалобы Сергеевым И.С. не пропущен. Поэтому в удовлетворении ходатайства Сергеева И.С. о восстановлении срока на подачу жалобы следует отказать, рассмотрев жалобу по существу.

Сергеев И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Сергеева И.С.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Пунктом 14.1 ПДД предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Материалами дела установлено, что 17.05.2012 года в 16 часов 45 мин. Сергеев И.С., управляя а/м "данные изъяты", у "адрес", нарушив п. 14.1 ПДД, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Вина Сергеева И.С. в совершении указанного правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 17), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову (л.д. 19), цветными фотоматериалами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, на которых отчетливо видно пешехода, вышедшего на проезжую часть перед автомобилем Сергеева И.С. и собирающегося переходить проезжую часть ул. Некрасова, а также то, что Сергеев И.С. не уступил дорогу данному пешеходу.

Довод Сергеева И.С. о том, что пешехода, начинающего движение через пешеходный переход, он не видел из-за припаркованного автомобиля Хонда, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство Сергеева И.С. о просмотре видеозаписи с его видеорегистратора, не принимаются судом во внимание, поскольку названное доказательство не может повлиять на правильность квалификации указанного правонарушения с учетом имеющихся фотоматериалов.

Показаниям свидетеля ФИО5 судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку они противоречат совокупности вышеприведенных доказательств.

Указание в оспариваемом решении суда в нескольких местах инициалов Сергеева И.С. как К.С. является опиской, которая может быть устранена судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Сергеева И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено Сергееву И.С. в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Сергеева И.С. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов