Определение Саратовского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 21-301/2012

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпиевича ФИО7 на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 19.07.2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Краснокутского района Саратовской области от 20.02.2012 года.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Краснокутского района Саратовской области от 20.02.2012 года Карпиевич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), выразившегося в невыполнении Карпиевичем А.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

27.06.2012 года в Краснокутский районный суд Саратовской области поступила жалоба Карпиевича А.А. на вышеназванное постановление, в которой ставился вопрос о его отмене. Одновременно Карпиевичем А.А. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в котором он указывал, что срок на подачу жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку он не принимал участия при рассмотрении дела в связи с длительной поездкой за пределы города Красный Кут. Кроме того, в качестве уважительных причин пропуска им срока на подачу жалобы Карпиевич А.А. ссылался на свои обращения с жалобами на действия сотрудников ГИБДД при составлении протоколов в ГУВД МВД России по Саратовской области и в прокуратуру Краснокутского района Саратовской области.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 19.07.2012 года в удовлетворении ходатайства Карпиевича А.А. о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Карпиевич А.А. в жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи, считает определение незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что, по его мнению, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока Краснокутским районным судом его жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Краснокутского района фактически была рассмотрена по существу. Вопросы, касающиеся ходатайства о восстановлении срока, представителю Карпиевич А.А. Карпиевич Т.Е. судом не задавались. Кроме того, указал, что судебное заседание по его жалобе и ходатайству рассмотрено позже времени, указанного в протоколе судебного заседания.

Карпиевич А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Карпиевича А.А.

В судебном заседании защитник Карпиевича А.А. Карпиевич Т.Е. доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника Карпиевича А.А., проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены определения суда первой инстанции не нахожу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Материалами дела установлено, что постановление мирового судьи судебного участка N 1 Краснокутского района Саратовской области вынесено 20.02.2012 года.

Копия оспариваемого постановления получена Карпиевичем А.А. лично 26.03.2012 года (л.д. 23), что им не отрицалось.

Жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования поданы Карпиеевичем А.А. в суд лишь 27.06.2012 года (л.д. 25-27).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции верно указал, что Карпиевичем А.А. не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, обращение с жалобами в ГУВД МВД России по Саратовской области и в прокуратуру Краснокутского района Саратовской области на действия сотрудников ГИБДД не препятствовало ему в установленный законом срок одновременно подать жалобу на указанное постановление мирового судьи в районный суд.

Нахожу данный вывод суда первой инстанции обоснованным, мотивированным и законным.

При этом следует учитывать сокращенные сроки привлечения лица к административной ответственности и сокращенные сроки рассмотрения таких дел. Кроме того, действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит каких-либо обязательных требований к форме и содержанию жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

На какие-либо другие причины пропуска срока на подачу жалобы Карпиевич А.А. не ссылался.

Довод жалобы, о том, что при рассмотрении дела мировым судьей защитнику Карпиевич А.А. - Карпиевич Т.Е. не задавались вопросы, касающиеся ходатайства о восстановлении срока, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы закона праву защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении дела, в том числе дачу пояснений по делу корреспондирует обязанность судьи, в производстве которого находится дело, обеспечить возможность защитнику реализовать такое право.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.07.2012 года, защитник Карпиевич Т.Е. воспользовалась предоставленными ей правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ, и изложила свою позицию по обстоятельствам дела в том объеме, в котором посчитала необходимым.

Иные доводы жалобы на существо постановленного определения не влияют, не могут быть предметом исследования суда второй иснтанции, поскольку сводятся к несогласию с постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Краснокутского района Саратовской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Карпиевичем А.А. срока на обжалование постановления должностного лица и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. Указанный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3,30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 19.07.2012 года оставить без изменения, а жалобу Карпиевича А.А. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов