Постановление Саратовского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 7-567/12

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Тумпурова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Саратова от 31.07.2012 года и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 28.08.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тумпурова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Саратова от 31.07.2012 года Тумпуров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев за то, что 09.05.2012 года в 19 часов 00 минут в Удмуртской Республике, п. Ува, ул. М. Горького, ДПНК, управлял транспортным средством Рено Премиум, в состоянии опьянения.

Решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 28.08.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Саратова от 31.07.2012 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Тумпуров М.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильную оценку судом доказательств, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял; все протоколы составлены с нарушением законодательства и являются недопустимыми доказательствами; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось; в протоколе об административном правонарушении не указано наименование и номер технического средства измерения; в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о получении медицинским учреждением лицензии, не указан номер регистрационного акта, ему был вручен не подлинник акта, а его копия; показания свидетелей Г.,К.,В. не подтверждают факт управления им транспортным средством; показания свидетелей Р.,П. суд необоснованно не принял во внимание.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), рапорта инспектора ГИБДД (л.д. 10). Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Тумпурова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, являлся предметом исследования судебных инстанций. Оценка совокупности исследованных по делу доказательств позволила суду прийти к выводу о несостоятельности данного довода, о чем подробно изложено в судебных постановлениях. Оснований для переоценки не усматриваю.

Являлись предметом исследования и доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, составленными с нарушением законодательства, которые не могут быть приняты в качестве доказательств его вины. Получив надлежащую оценку, установлено, что данные доказательства согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу.

Так, установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения достаточным образом описано. Кроме того, учитывается, что на медицинское освидетельствование Тумпуров М.А. был направлен именно в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, в результате чего обязательного указания в протоколе об административном правонарушении сведений, касающихся технического средства измерения, не требуется.

Что касается акта медицинского освидетельствования, то судом установлено, что данный акт выполнен на бланке утвержденной формы, выдан медицинским учреждением, подписан врачом, допущенным к его проведению, имеет печать медицинского учреждения.

Приведенные в жалобе обстоятельства о недопустимости данных доказательств не являются существенными и не влекут их исключение из числа доказательств.

Вопреки утверждениям жалобы судом в соответствии с действующим законодательством рассмотрены ходатайства о признании недопустимым протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования, поскольку из материалов дела усматривается, что данные ходатайства были изучены в ходе рассмотрения дела, в результате чего мировой судья на месте определил разрешить их по существу при вынесении постановления по делу (л.д. 58).

Вынесение отдельного процессуального документа в данном случае не является обязательным.

Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания Г.,К.,В.,Р.,П. Всем им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о виновности Тумпурова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Наказание Тумпурову М.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Саратова от 31.07.2012 года и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 28.08.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тумпурова М.А. оставить без изменения, жалобу Тумпуров М.А.- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин