Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-5232

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М. и Петровой Н.А.

при секретаре Ефимовой Д.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе Кутузова Ю.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 24 июля 2012 года, которым постановлено: исковые требования Кутузова Ю.А. удовлетворить.

Прекратить за Рудневым В.Ф., *** года рождения, право пользования жилым помещением по адресу: г. Балашов, ул. ***, д. *, кв. *.

Сохранить за Рудневым В.Ф. право пользования жилым помещением по адресу: г. Балашов, ул. ***, д. *, кв. *, на один год, выселить Руднева В.Ф. из жилого помещения по адресу: г. Балашов, ул. ***, д. *, кв. * по окончанию срока сохранения за ним права пользования жилым помещением, предоставленного по решению суда.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Кутузова Ю.А. и его представителя Захаровой Е.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Руднева В.Ф. и его представителя Пичева А.Г., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутузов Ю.А. обратился в суд с иском к Рудневу В.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.2006 г. ему принадлежит на праве собственности квартира по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. ***, д. *, кв. *. Ответчик в указанной квартире зарегистрирован с 19.09.2005 г., являлся гражданским супругом К.С.А. (сестры истца), умершей *** г. Семьи у них никогда не было, Руднев В.Ф. мог временно появляться. После смерти К.С.А. ответчик постоянно проживал в спорной квартире. Имея намерение продать жилое помещение, Кутузов Ю.А., неоднократно обращался к Рудневу В.Ф., который не являлся членом его семьи, с просьбой об освобождении квартиры. Однако в добровольном порядке разрешить данный вопрос не удалось.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кутузов Ю.А. просит вынести определение, которым изменить решение суда, не сохранять за Рудневым В.Ф. право пользования жилым помещением на определенный срок. Указывает, что выводы суда противоречат требованиям закона, в том числе ч. 2 ст. 292 ГК РФ. По мнению автора жалобы, у суда не было законных оснований сохранять за ответчиком право пользования жилым помещением на один год. Полагает, что не подтверждено доказательствами утверждение суда о якобы имевшем место вселении ответчика в качестве члена семьи и его проживание в спорном жилом помещении на правах члена семьи.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются переход права собственности на жилое помещение к другому лицу, наличие права пользования членами семьи прежнего собственника указанным жильем, сохранение либо прекращение права пользования членами семьи прежнего собственника в связи с переходом права собственности на жилой дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора N *** на приватизацию жилого помещения от 21.07.2000 г. собственником квартиры N * в доме N * по ул. *** в г. Балашове Саратовской области являлась К.С.А., которая умерла *** г. (л.д. 27, 46).

Согласно справке ООО "***", копии паспорта в указанной квартире с 19.09.2005 г. зарегистрирован Руднев В.Ф. (л.д. 6, 21, 53).

В настоящее время собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. ***, д. *, кв. *, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.2006 г. является Кутузов Ю.А., что подтверждается свидетельством о регистрации права серия *** N *** от 08.11.2006 г. (л.д. 5, 9).

Судом установлено и фактически не оспаривалось сторонами, что в связи с переходом к Кутузову Ю.А. права собственности на спорное жилое помещение Руднев В.Ф. по устной договоренности с ним мог определенное время, до окончания обучения внука Кутузова Ю.А., пользоваться данной квартирой.

08.05.2012 г. Кутузовым Ю.А. ответчику было направлено письменное уведомление с просьбой об освобождении квартиры в срок до 20.05.2012 г., однако, как установлено судом, Руднев В.Ф. до настоящего времени продолжает проживать в спорном жилом помещении (л.д. 7, 8).

Доказательств бессрочного соглашения, достигнутого между сторонами по поводу пользования спорным домовладением либо наличие законных оснований для проживания ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении, Рудневым В.Ф. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участкниом договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наичие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что Руднев В.Ф. вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи К.С.А. в 1988 г., и с этого времени постоянно в нем проживает, в настоящее время является нетрудоспособным в силу достижения пенсионного возраста, иного жилого помещения по договору социального найма или в собственности не имеет.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований Кутузова Ю.А. о прекращении у Руднева В.Ф. права пользования жилым помещением по адресу: г. Балашов, ул. ***, д. *, кв. *, и его выселении, сохранив за ответчиком право пользования указанным жилым помещением на один год.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не было законных оснований сохранять за ответчиком право пользования жилым помещением на один год, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку законом предусмотрено ограничение правомочий собственника в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, а само по себе несогласие Кутузова Ю.А. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильны.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи