Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-5396

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Африканова Сергея Александровича к Краснову Виктору Александровичу, закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Краснова В.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Африканова С.А. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота", отказано в удовлетворении иска к Краснову В.А.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Африканов С.А. обратился в суд с иском к Краснову В.А., закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО СГ "Спасские ворота") в настоящее время открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО СГ МСК), в котором просил взыскать с Краснова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), сумму в размере 90407 рублей 41 копейки, а также понесенные судебные расходы. Требования мотивировал тем, что 30 декабря 2010 года в 18 часов 00 минут водитель Краснов В.А., управляя автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак N осуществляя движение по трассе Самара-Волгоград в районе "адрес", перед началом маневра - перестроение не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Африканова С.А., в результате чего автомобиль под управлением последнего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2747, регистрационный знак N, под управлением водителя Кошелева П.Ю., осуществлявшим движение во встречном направлении, допустившим опрокидывание автомобиля в кювет. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность Краснова В.А. в момент ДТП была застрахована ЗАО СГ "Спасские ворота", в настоящее время ОАО СГ МСК. Определением инспектора ГИБДД УВД Энгельсского муниципального района от 30 декабря 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Краснова В.А. по факту ДТП, имевшему место на трассе Самара - Волгоград в 18 часов 00 минут, отказано за отсутствием в его действиях административного правонарушения. Согласно заключению N 175288 от 26 января 2011 года о стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 90407 рублей 41 копейку.

14 января 2011 года Африканов С.А. обратился к ЗАО СГ "Спасские ворота" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 30 декабря 2010 года. Однако выплата страхового возмещения была временно приостановлена в связи с обжалованием водителем Красновым В.А. вынесенного в отношении него определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2011 года определение инспектора ГИБДД УВД Энгельсского муниципального района от 30 декабря 2010 года в отношении Краснова В.А. изменено. Суд исключил из определения указание о виновности Краснова В.А. в совершении ДТП.

Истец, полагая, что ДТП произошло по вине водителя Краснова В.А., нарушившего п.п. 8.1, 8.4, 9.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, просил взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 90407 рублей 41 копейка, а также судебные расходы.

В суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать причиненный ущерб со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Краснова В.А.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июля 2012 года с ОАО СГ МСК в пользу Африканова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана денежная сумма в размере 90407 рублей 41 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2912 рублей 22 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей.

В иске Африканова С.А. к Краснову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

С ОАО СГ МСК в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Краснов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исключить выводы о его виновности в совершении ДТП, в иске Африканова С.А. к ЗАО СГ "Спасские ворота" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать. В доводах жалобы им указано, что судом сделан неправильный вывод о его виновности в ДТП. Утверждает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, а также заключению эксперта N 1215/1216/3-2 от 28 июня 2011 года. Считает, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Африканов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 30 декабря 2010 года в 18 часов 00 минут на трассе Самара-Волгоград в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Краснова В.А., принадлежащей Воронину А.Ю., и автомашины ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника - водителя Африканова С.А., в результате чего автомобиль под управлением последнего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2747, регистрационный знак Т 023 ВН 64, под управлением водителя Кошелева П.Ю. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия (л.д. 11).

Судом также установлено, что Краснов В.А., управляя автомобилем, принадлежащим Воронину А.Ю., в момент ДТП исполнял трудовые обязанности водителя ИП "Воронов". Риск гражданской ответственности владельца автомашины ГАЗ 322132 застрахован ЗАО СГ "Спасские ворота" в настоящее время ОАО СГ МСК.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (в редакции от 28.03.2012 года) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также положения Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; положения ст.ст. 929, 931 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, исследовав и оценив доказательства, в том числе и показания свидетелей, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суд первой пришел к правильному выводу о том, что Краснов В.А. приступил к маневру - перестроение, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 211340, движущемуся попутно без изменения направления движения, именно действия Краснова В.А. находятся в причинной связи с ДТП, и обоснованно постановил указанное выше решение.

ОАО СГ МСК решение суда первой инстанции не обжаловано.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиками также не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не допущено. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в апелляционной жалобе они не опровергнуты. Всем представленным доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи