Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-5411

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Литвиновой М.В.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Елисеевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Саратов" о взыскании стоимости поврежденного груза, стоимости услуги по перевозке, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Саратов" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Саратов" по доверенности Голышева М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Елисеевой Е.А. по доверенности Кузнецова А.О., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Саратов" (далее - ООО "Байкал-Сервис Саратов") о взыскании стоимости поврежденного груза, стоимости услуги по перевозке, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 03 декабря 2011 г. приобрела для себя предметы мебели на общую сумму 247 780 руб. В целях доставки указанной мебели был заключен договор перевозки груза с транспортной компанией ООО "Байкал-Сервис Саратов", стоимость услуги по перевозке груза составила 13 601 руб. 20 коп. 06 декабря 2011 г. предметы мебели были доставлены на склад транспортной компании в г. Москве. В целях организации безопасности перевозки груза сделан заказ на дополнительную услугу "деревянная обрешетка", стоимость данной услуги составила 3 923 руб. 08 декабря 2011 г. груз был доставлен в г. Саратов. В процессе приемки груза обнаружено, что упаковки, в которых находились предметы мебели, не помещены в деревянную обрешетку. Выявлены повреждения изделия - витрина правая "DIAMAND" стоимостью 61 627 руб. 25 коп. 10 декабря 2011 г. груз был осмотрен на складе ООО "Байкал-Сервис Саратов" и частично передан истцу, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче груза по накладной на транспортно-экспедиционные услуги N М3-0217182. 27 декабря 2011 г. истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о возмещении стоимости поврежденного изделия в размере 1 471 евро (61 020 руб. 61 коп.), возврате стоимости услуги по перевозке поврежденного груза и возврате стоимости неоказанных услуг "деревянная обрешетка груза" в сумме 3 923 руб. Письмом от 24 января 2012 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, со ссылкой на то обстоятельство, что приемка груза осуществлялась ответчиком по количеству мест, весу, объему, без досмотра и проверки внутреннего содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектности качества, наличия иных явных или скрытых дефектов. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика стоимость поврежденного груза в размере 61020 руб. 61 коп., стоимость неоказанных услуг "деревянная обрешетка груза" в размере 3923 руб., стоимость услуг по перевозке груза в размере 13601 руб. 20 коп., неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки возвращения денежных средств в общей сумме 17 524 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика стоимость поврежденного груза в размере 61 020 руб. 61 коп., стоимость услуги по перевозки груза в размере 13 601 руб. 20 коп., неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 13 601 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 120 руб., комиссию банка за перевод денежных средств по оплате экспертизы 149 руб. 69 коп.

Определением суда от 16 июля 2012 г. производство по делу прекращено в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3923 руб. в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 июля 2012 года постановлено: исковые требования Елисеевой Е.А. к ООО "Байкал-Сервис Саратов" о взыскании стоимости поврежденного груза, стоимости услуг по перевозке, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Байкал-Сервис Саратов" в пользу Елисеевой Е.А. стоимость поврежденного груза в размере 61 020 руб. 61 коп., стоимость услуги по перевозке грузов в размере 13 601 руб. 20 коп., неустойку в размере 13 601 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 269 руб. 69 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 111 руб. 51 коп., а всего 172 604 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО "Байкал-Сервис Саратов" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 046 руб. 69 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Байкал-Сервис Саратов" подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит в удовлетворении исковых требований Елисеевой Е.А. отказать. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Автор жалобы полагает, что к возникшим правоотношениям не применим Закон "О защите прав потребителей". Считает, что ответчик доставил полученный груз в том же состоянии, что и принял от отправителя. Полагает, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что отправитель при передаче груза самостоятельно объявил его ценность в размере 3000 руб. Необоснованным полагает удовлетворение требований о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 61627 руб. 25 коп., о возврате стоимости услуг по перевозке груза в размере 13601 руб. 20 коп., компенсации морального вреда.

Истец Елисеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена в установленном законом порядке.

Третье лицо Елисеев И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО "Байкал-Сервис ТК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 декабря 2011 г. Елисеева И.М. приобрела в г. Москве предметы мебели на сумму 247780 руб., в состав которых входила витрина правая "DIAMAND" стоимостью 61 627 руб. 25 коп.

Согласно счету-заказу N от 03 декабря 2011 г. оплата за мебель произведена в полном объеме, заказ получен, претензии отсутствуют.

06 декабря 2011 г. предметы мебели были доставлены на склад транспортной компании ООО "Байкал-Сервис ТК" в г. Москве. В целях организации безопасности перевозки груза сделан заказ на дополнительную услугу "деревянная обрешетка", стоимость которой составила 3 923 руб.

08 декабря 2011 г. груз был доставлен в г. Саратов. В процессе приемки груза истцом обнаружено, что упаковки, в которых находились предметы мебели, не были помещены в деревянную обрешетку, выявлены повреждения витрины правой "DIAMAND", стоимостью 61 627 руб. 25 коп.

10 декабря 2011 г. груз был осмотрен на складе ООО "Байкал-Сервис Саратов" и частично передан истцу, о чем был составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче груза по накладной на транспортно-экспедиционные услуги N М3-0217182.

27 декабря 2011 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости поврежденного изделия в размере 1 471 евро (61 020 руб. 61 коп.), возврате уплаченной за перевозку поврежденного груза денежной суммы и возврате стоимости неоказанных услуг "деревянная обрешетка груза" в сумме 3 923 руб.

24 января 2012 г. ООО "Байкал-Сервис Саратов" отказалось возместить Елисеевой Е.А. ущерб в добровольном порядке.

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N от "дата" витрина правая "DIAMAND" имеет разрушение стекла дверцы, перекос рамки стекла дверцы, смещение верхней панели корпуса витрины относительно боковых панелей, трещин, царапин и вмятины поверхности угловых частей корпуса, отслоения, царапины и сдиры лакокрасочного покрытия на передней кромке основания корпуса витрины. Причиной возникновения обнаруженных повреждений витрины правой "DIAMAND", является транспортировка витрины в упаковке без жесткой обрешетки со склада в квартиру получателя груза в кузове автомобиля "Газель", уложенной в горизонтальное положение, с последующим подъемом витрины на второй этаж в квартиру. В процессе экспертного осмотра и исследования технического состояния витрины и элементов ее упаковки, признаков повреждений от действия факторов окружающей среды, в виде повышенной влажности и изменений температуры, при хранении витрины на складе, не обнаружено. Установленные в процессе экспертизы повреждения правой витрины "DIAMAND" на территории Саратова и Саратовской области являются неустранимыми. Стоимость восстановительного ремонта соразмерна стоимости витрины правой, указанной в материалах дела и составляет на момент проведения экспертизы (с учетом стоимости евро по данным Центробанка на 25 июня 2012 г.) 61043 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза (п. 2 ст. 8 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и статьей 6 Закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 65 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272 (вступило в силу 25 июля 2011 года) грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в случае повреждения (порчи) груза в процессе перевозки по вине перевозчика, если использование груза по прямому назначению невозможно.

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использовать груз по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с ч. 7 ст. 34 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 34 вышеназванного Закона перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно ч. 9 ст. 34 Закона перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, возвращает грузоотправителю или грузополучателю провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, если провозная плата не входит в стоимость груза.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя заявленные требования, суд полно исследовав обстоятельства возникшего между сторонами спора, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец надлежащим образом исполнила обязательства по оплате доставки груза, у истца возникли убытки в размере стоимости разбитой витрины. ООО "Байкал-Сервис Саратов" свои обязательства по указанной выше услуге исполнило ненадлежащим образом.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом к спорным правоотношениям норм материального права, не подлежащих применению, а именно, Закона "О защите прав потребителей", и не применении закона, регулирующего правоотношения сторон, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 18 июля 2011) "О защите прав потребителей" согласно его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, конечной целью истца являлось получение для личных нужд предметов мебели и на основании п. 20 ст. 2 Федерального закона N 259-ФЗ перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является накладная на транспортно-экспедиционные услуги, в связи с чем суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой, исследованных им доказательств, данной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, их относимостью и допустимостью по делу. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически сводятся к переоценке имеющихся доказательств, оспариванию выводов суда, иному толкованию закона, что само по себе не может являться основанием к отмене решения суда. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Байкал-Сервис Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи