Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-5304/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Шайкина В.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.05.2012 г., которым с Шайкина В.Г. взысканы в пользу Короленко Н.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 622293 руб., расходы по оплате государственной пошлины, - 9422 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя, - 10000 руб., а всего 641715 руб. 93 коп.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Короленко Н.В. - Спасибо Л.А. (доверенность от 15.03.2012 г. сроком на 3 г., л.д. 11), возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Короленко Н.В. обратилась в суд с иском к Шайкину В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 04.06.2011 г. в 16 час. 10 мин. на пересечении ул. "?" водитель Шайкин В.Г., управляя автомобилем марки "?" государственный регистрационный знак "?", пересекая регулируемый перекресток, выехал на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки "?", государственный регистрационный знак "?". Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 09.12.2011 г. Шайкин В.Г. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению ООО "А?." стоимость устранения повреждений, с учетом износа автомобиля, составила 712050руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 27243руб. Гражданская ответственность водителя Шайкина В.Г. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Р?.", которое 21.01.2012г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Считая нарушенными свои права, просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением - 622293руб., судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в размере20000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шайкин В.Г. просит отменить решение суда, в иске Короленко Н.В. отказать. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены нарушения нормы процессуального и материального права, что повлекло принятие неправильного решения. Проводит анализ экспертных заключений ООО "А?." от 08.07.2011 г. и ООО "П?." от 01.07.2011 г. Считает, что суд не устранил противоречия между данными заключениями и необоснованно взыскал сумму ущерба. Полагает, что заключение ООО "А?" от 08.07.2011 г. нельзя признать экспертным, поскольку лицо, его составлявшее, не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем сумму ущерба нельзя считать доказанной.

Представитель Короленко Н.В. по доверенности Спасибо Л.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Шайкин В.Г., извещенный о слушании апелляционной жалобы не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (статья 947 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2011 г. в 16 час. 10 мин. на пересечении ул. "?" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шайкин В.Г., управляя автомобилем марки "?" государственный регистрационный знак "?", пересекая регулируемый перекресток, выехал на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки "?", государственный регистрационный знак "?", принадлежащем Короленко Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю были причинены теххнические повреждения.

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и вина водителя Шайкина В.Г. подтверждаются материалами дела, и последним в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорена. Гражданская ответственность Шайкина В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Р?." по полису ОСАГО.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции от 11.07.2011 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120000 руб. (пункт "в" статьи 7 Закона).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, законом установлена долевая ответственность страховой компании и гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего за вред, причиненный действиями указанного гражданина.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на ответчике Шайкине В.Г. Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии вины Шайкина В.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Относительно доводов автора жалобы о принятии судом решения при наличии противоречивых заключений о размере материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля марки "?", государственный регистрационный знак Н"?", судебная коллегия, учитывая положения статьи 55 ГПК РФ о том, что, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и которые могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта, не соглашается с данной позицией ответчика.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал всестороннюю оценку экспертному заключению ООО "А?" N "?" от 08.07.2011 г., в соответствии с требованиями части 3 статья 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, наравне с другими доказательствами, приняв его в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба. Кроме того, суд учел, что данное заключение проведено специализированной организацией, с извещением сторон, составлено полно, обоснованно и содержит все необходимые приложения. Заинтересованности специалистов в даче заключения не установлено и ответчиком таких доказательств не представлено. Каких - либо ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, Шайкиным В.Г. не заявлялось. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.

Согласно предварительному заказу - наряду N 18490 официального дилера М?- ООО "И?." стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет большую сумму, чем в указанном выше заключении, на которой истец не настаивал, а, следовательно, данное заключение обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "?", произведенная 01.07.2011 г. ООО "П?..", согласно которой стоимость устранения недостатков с учетом износа автомобиля составляет - 543023 руб. 13 коп. также не может быть принята в качестве доказательства, так как указанной организацией не были учтены все технические повреждения автомобиля, что подтверждается актом осмотра автомобиля, из которого следует, что был произведен наружный осмотр автомобиля, стороны при осмотре не присутствовали.

Как следует из материалов дела, экспертного заключения ООО "А?." N "?" от 08.07.2011 г., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем стоимость устранения повреждений с учетом износа автомобиля составила 712050 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 27243 руб. Кроме того, истцом были понесены необходимые расходы на транспортировку автомобиля при помощи эвакуатора - 3000 руб., подлежащие возмещению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Шайкина В.Г. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 622293 руб., с учетом выплаченной Короленко Н.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы - 120000 руб. (712050 руб. + 27243 руб. + 742293 руб. - 120000 руб.). Также является правильным вывод суда о взыскании с Шайкина В.Г. в пользу Короленко Н.В. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, и расходов на оплату услуг представителя, которые определены с учетом разумности (статьи 89, 100 ГПК РФ).

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон, представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайкина В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: