Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-5397

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" к Барановой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Барановой В.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 июня 2012 года, которым исковые требования ЗАО "Поволжский немецкий банк" удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Капраловой В.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (далее - ЗАО "Поволжский немецкий банк") обратилось в суд с иском к Барановой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 12 сентября 2007 г. ответчик получила кредит в сумме 1200 000 руб. под 18% годовых с условием его возврата до 09 ноября 2011 г. включительно путем внесения ежемесячных платежей в размере и сроки, установленные условиями кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12 сентября 2007 г. заключен договор залога на автомобиль марки N, идентификационный номер 9016017, наименование (тип ТС) автобус, 1990 года выпуска. Заемщик нарушила условия договора и допустила просрочку внесения очередного платежа, что послужило основанием для предъявления указанного иска. По состоянию на 30 сентября 2011 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 164143 руб. 83 коп.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 июня 2012 года постановлено: иск ЗАО "Поволжский немецкий банк" к Барановой В.А. о взыскании долга, процентов, штрафных процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой В.А. в пользу ЗАО "Поволжский немецкий банк" государственную пошлину в размере 12 172 руб. 84 коп., задолженность по кредитному договору N от 12 сентября 2007 года в размере 497283 руб. 98 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 468209 руб. 13 коп., процентов за пользование кредитом в размере 19074 руб. 68 коп., штрафных процентов в размере 10000 руб., а всего 509456 руб. 74 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки N, идентификационный номер 9016017, тип-автобус, 1990 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 993 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда, Баранова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала на несогласие с установленной начальной продажной ценой предмета залога. Полагала, что установленная продажная цена автобуса занижена, поскольку приобретался он за 2000000 руб.

Ответчик Баранова В.А., ее представитель по доверенности Дементьев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2007 г. между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и Барановой В.А. заключен кредитный договор N.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 кредитного договора банком ответчику предоставлен на неотложные нужды кредит в размере 1 200000 руб. сроком на 50 месяцев, то есть до 09 ноября 2011 г. включительно.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 36% годовых за весь период просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге N с Барановой В.А., которая предоставила банку в залог автотранспортное средство марки N, идентификационный номер 9016017, 1990 года выпуска.

В соответствии с п. 1.3 договора о залоге, стороны договорились оценивать имущество в сумме 1615 000 руб.

Банк выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязана погашать ссудную задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом в течение срока действия кредитного договора, не реже одного раза в месяц по графику, утвержденному сторонами договора, в размере им предусмотренном, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Разрешая исковые требования ЗАО "Поволжский немецкий банк", суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 497 283 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 19 074 руб. 68 коп., размер которых определен экспертным заключением N от 18 июня 2012 г. ООО "Паритет-оценка", поскольку заемщиком нарушены условия исполнения кредитного договора, касающиеся его своевременной оплаты. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При определении размера взыскания штрафных процентов, судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, и полагает обоснованным вывод суда о снижении размера неустойки и взыскании с ответчика 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Предметом исковых требований по договору N от 12 сентября 2007 г., заключенному в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора N от 12 сентября 2007 г., является заложенное в пользу банка имущество: автотранспортное средство марки N, идентификационный номер 9016017, 1990 года выпуска.

Для определения рыночной стоимости автотранспортное средство марки N, идентификационный номер 9016017, 1990 года выпуска, залоговой стоимостью 1615 000 руб. судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению эксперта N от 18 июня 2012 г. ООО "Паритет-оценка" рыночная стоимость автомобиля марки N, идентификационный номер 9016017, тип ТС - автобус, 1990 года выпуска, принадлежащего Барановой В.А., составляет 993000 руб.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наравне с другими представленными по делу доказательствами.

Иной оценки данному доказательству у судебной коллегии не имеется.

Разрешая исковые требования ЗАО "Поволжский немецкий банк", суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, которым является транспортное средство.

При этом судом правильно, на основании экспертного заключения определена рыночная стоимость автомобиля марки N216H/NEOPLAN, 1990 года выпуска, в размере 993 000 руб.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о завышении начальной продажной цены предмета залога по следующим основаниям.

Для определения рыночной стоимости автомобиля судом первой инстанции была назначена экспертиза. Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком Барановой В.А. суду не представлено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи