Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-5382/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаевой Л.Е. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21.06.2012 г., которым отказано в удовлетворении иска Николаевой Л.Е. к Дорофеевой Ю.В. о признании недействительным завещания К.И.Е. от 29.09.2008 г., удостоверенного нотариусом К.И.В., зарегистрированного в реестре за N"?".

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Николаевой Л.Е. и ее представителей - адвоката Гориной Л.В. (ордер N 473 от 18.09..2012 г.), поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Л.Е. обратилась в суд с иском к Дорофеевой Ю.В. о признании недействительным завещания К.И.Е. от 29.09.2008 г., удостоверенного нотариусом К.И.В., ссылаясь на то, что 21.08.2011г. умерла ее родная сестра - К.И.Е., которой 29.09.2008 г. было написано завещание.. К.И.Е. завещала принадлежащие ей 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру N "?", расположенную по адресу: "?", Дорофеевой Ю.В. Считает, что имеется достаточно доказательств, в том числе и решение суда 06.12.2010 г., которым К.И.Е. была признана недееспособной, медицинские документы, заключение экспертов, которые подтверждают, что ее сестра страдала психическим заболеванием и в момент написания завещания не могла отдавать отчет своим действиям и поступкам. Указывает, что на протяжении многих лет осуществляла уход за К.И.Е., производила оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру и именно в момент ее отсутствия в сентябре 2008 г. К.И.Е. составила завещание, которое следует признать недействительным. Николаева Л.Е. считает, что ее права нарушены, так как, являясь родной сестрой К.И.Е., после смерти сестры, не унаследовала долю в праве общей собственности на квартиру.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Николаева Л.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Николаевой Л.Е. Считает, что суд при оценке исследованных доказательств нарушил требования статьи 67 ГПК РФ. По мнению автора жалобы, суд не имел законного права основывать свои выводы на заключении эксперта К.И.Е., в правильности и обоснованности заключения которого усомнился и назначил повторную экспертизу. Считает, что заключение повторной экспертизы является более правильным, обоснованным, компетентным и профессиональным, так как дано комиссией врачей-экспертов, имеющих опыт подобной экспертной работы. Из данного заключения следует, что 29.09.2008 г. К.И.Е. страдала тяжелейшим психическим расстройством и признала правильным установленный К.И.Е. диагноз - "??" в период ее нахождения на стационарном лечении с 01.11.2008 г. по 19.01.2009 г., то есть спустя месяц после составления завещания. Указывает на несогласие с оценкой показаниям свидетелей, данным судом в решении и необоснованность отказа в назначении технической экспертизы медицинской карты амбулаторного больного и непринятие во внимание решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16.12.2010 г. о признании К.И.Е. недееспособной.

Николаева Л.Е. и ее представитель Горина Л.В. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, так как решение является незаконным и необоснованны, постановлено без учета всех обстоятельств по делу в отношении состояния здоровья К.И.Е. в момент написания завещания на имя Дорофеевой Ю.В.

В судебное заседание не явились Дорофеева Ю.В., ее представитель - адвокат ТимофееваИ.А., третье лицо - Семенова Э.М., о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Поверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав участников судебного заседания, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 статьи 1118 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункты 1, 2 статьи 1149 ГК РФ).

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительнымв силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункты 1, 2 статьи 1131 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2011 г. умерла родная сестра Николаевой Л.Е. - К.И.Е., "?"г.р., которой на основании договора на передачу жилья в собственность граждан от "?"г. принадлежало 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "?" в доме N "?". При этом 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Николаевой Л.Е.

29.09.2008 г. по распоряжению К.И.Е. нотариусом нотариального округа г.Балаково Саратовской области К.И.В. было удостоверено завещание, в соответствии с которым Куликова И.Е. завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, Дорофеевой Ю.В., которая является внучкой родной сестры - Николаевой Л.Е., что истцом не оспаривалось. Завещание совершено в соответствии с требованиями части 3 статьи 1125 ГК РФ.

После смерти К.И.Е. открылось наследство в виде принадлежащих ей 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N "?" в доме N "?".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное завещание соответствует требованиям закона и оснований для его признания недействительным не имеется, соглашаясь с оценкой доказательств, произведенных судом с учетом положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе и заключения ГУЗ "Б?." от 07.03.2012 г., согласно которому эксперт К.П.Ю. пришел к выводу о том, что в период, относящийся к моменту написания завещания 29.09.2008г., у К.И.Е. признаков деменции не отмечалось, и она могла правильно понимать значение своих действий, осознавать их и руководить ими. Данный вывод был подтвержден К.П.Ю. и в судебном заседании. При этом эксперт, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что у К.И.Е. имело место развитие деменции, то есть расстройство здоровья, однако на возможность не понимать и не отдавать отчета своим действиям, в том числе и по составлению завещания, у К.И.Е. не повлияло, что подтверждается медицинскими документами, исследованными экспертом. Данное заключение эксперта и показания свидетеля были оценены судом первой инстанции, в связи с чем оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства заинтересованности эксперта в исходе данного дела также не установлены и истцом не доказаны. Исходя из содержания экспертного заключения, оно аргументировано, экспертом исследованы медицинские документы и учтены материалы дела, в которых отражены свидетельские показания, что соответствует требованиям статей 84, 86 ГПК РФ, и не противоречит другим доказательствам, представленным сторонами по делу, которые судом были оценены в совокупности по правилам статей 55, 67, 69, 71, 86 ГПК РФ.

Также судом первой инстанции дана оценка и заключению комиссии экспертов ГУЗ "С?." от 10.05.2012 г. N "?", из выводов которой следует, что эксперты определить степень и глубину имевшихся нарушений у К.И.Е. на момент составления завещания 29.09.2008 г. не смогли, поскольку в представленной медицинской документации отсутствовало описание состояния подэкспертной на сентябрь 2008 г. Участковый врач-психиатр при осмотре подэкспертной не выявил значительных нарушений. Также эксперты указали, что, несмотря на то, что у К.И.Е. в последующем развилось тяжелое психическое заболевание, в связи с чем 01.11.2008 г. она была помещена в психиатрический стационар, и которое ("?") привело ее к лишению дееспособности, категорически утверждать о наличии этого расстройства ранее, то есть в юридически значимый период составления завещания, по имеющимся в деле данным не представилось возможным. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, комиссия пришла к выводу о невозможности дать категорическое заключение о психическом состоянии Куликовой И.Е. во время составления ею завещания 29.09.2008 г. и о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что поскольку выводы экспертов в заключении от 10.05.2012 г. носят вероятностный характер, поэтому указанное заключение само по себе, без учета всех иных фактических обстоятельств, не может являться неоспоримым доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Указанное заключение не противоречит заключению эксперта от 07.03.2012 г. в части оценки состояния К.И.Е. на день подписания завещания, поскольку не исключает, а указывает на невозможность в категоричной форме дать заключение о способности К.И.Е. понимать значение своих действий и руководить ими, то есть не исключает такой возможности. При этом нельзя признать обоснованными доводы жалобы о противоречивости экспертных заключений, которые по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов.

Кроме того, судом дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а несогласие с оценкой, данной судом, представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется. Других доказательств, опровергающих выводы суда, автором апелляционной жалобы не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06.12.2010 г. о признании К.И.Е. недееспособной вследствие психического заболевания, в связи с чем над ней была установлена опека, не подтверждает обстоятельства того, что К.И.Е. именно в момент написания завещания 29.09.2008 г. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Период времени написания завещания в рамках данного гражданского дела не исследовался. По указанным основаниям не может согласиться судебная коллегия и с доводами автора жалобы о том, что судом первой инстанции должно было быть учтено данное решение, которое давало основание для удовлетворения требований истца.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из положений статей 1118-1120 ГК РФ, содержания завещания и доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Николаевой Л.Е.

Суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июня 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Л.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: