Судья Саратовского областного суда Полянина О.А.,
при секретаре Низове И.В.,
рассмотрев жалобу председателя административной комиссии при администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
постановление от 07 июня 2012 года о назначении административного наказания Трофименцеву А.Е. по ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области", принятое административной комиссией при администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области отменить, производство по административному делу прекратить
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии при администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области от 07 июня 2012 года постановлено признать Трофименцева А.Е. виновным, назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 02 августа 2012 года вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствиемсостава административногоправонарушения.
Председатель административной комиссии при администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области обратился в Саратовский областной суд с жалобой на указанное решение, просит его отменить.
Считает, что при удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока на принесение протеста на указанное постановление, судом первой инстанции не выяснены в полном объеме причины его пропуска, ссылаясь на истечение срока обжалования постановления с момента вручения его копии лицу, в отношении которого такое постановление вынесено.
Кроме того, указывает, что в ходе подготовки дела к рассмотрению судом первой инстанции подлежали вызову свидетели, в том числе в подтверждение отказа Трофименцева А.Е. от вручения копии постановления административной комиссии; в ходе рассмотрения - не дана оценка всем обстоятельствам дела, не учтена возможность исправления комиссией допущенных в постановлении описок. Считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуального закона, что повлияло на объективность рассмотрения дела.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу или протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (протест) (ч. 2 ст. 30.3КоАП РФ).
В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.
Порядок и сроки принесения протеста на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушения, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст. 30.10 КоАП РФ.
Таким образом, действие административного законодательства, в том числе, положения ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, распространяется на прокурора в той же степени, как и на иных участников процесса.
Из материалов дела следует, что постановление от 07 июня 2012 года получено Трофимцевым А.Е., не присутствовавшим на рассмотрении дела административной комиссией, 17 июля 2012 года, в связи с чем, на момент принесения 27 июля 2012 года протеста прокурора оспариваемое постановление не вступило в законную силу. Прокурору о данном постановлении стало известно 25 июля 2012 года, в связи с поступлением в прокуратуру соответствующего заявления Трофименцева А.Е.
При таких обстоятельствах судья районного суда восстановил прокурору срок для обжалования указанного постановления, посчитав его пропущенным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, органу, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, возможно только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонаруш
