Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-5412/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Паршиной С.В.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Журавлевой О.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 25.07.2012 г., которым установлен факт родственных отношений между В.В.Н., "?" г.р., умершим "?"., с В.Е.Н., "?", умершей "?", суд признал их родными братом и сестрой; установлен факт родственных отношений между Рожковой Н.В., Войтко О.В., Асеевой Н.В. с умершей В.Е.Н., суд признал их племянниками В.Е.Н.; установлен факт принятия Рожковой Н.В., Войтко О.В., Асеевой Н.В. наследства после умершей "?"г. В.Е.Н.; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное "?" г. нотариусом нотариального округа г. Саратова О.Д.А., зарегистрированное в реестре N"?", в части наследования Журавлевой О.Ф. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "?"; признано за Рожковой Н.В., Войтко О.В., Асеевой Н.В. право собственности, за каждой, на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: "?"; взысканы с Журавлевой О.Ф. в пользу каждой - Рожковой Н.В., Войтко О.В., АсеевойН.В. судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения ЖуравлевойО.Ф. и ее представителя Журавлева Д.В. (доверенность от 09.07.2012 г., т. 2 л.д.6), поддержавших доводы жалобы, объяснения Рожковой Н.В., Войтко О.В., представителя истца АсеевойН.В. - Войтко О.В. (доверенность от 01.11.2011 г., т.1 л.д.210), представителя истцов - адвоката Колотыриной Н.Б. (ордер N 816 от 18.09.2012 г.), возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, и возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожкова Н.В., Войтко О.В., АсееваН.В. обратились в суд с иском к ЖуравлевойО.Ф. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части, о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования. В обоснование своих требований указали, что приходятся племянницами В.Е.Н., умершей "?"г., и наследниками по закону по праву представления после их отца - В.В.Н., умершего "?"г. ЖуравлеваО.Ф. также является племянницей наследодателя В.Е.Н., так как ее отец - В.Ф.Н. умер. Умершие В.Е.Н., В.В.Н., В.Ф.Н. являлись между собой родными братьями и сестрой. 07.12.2012г. ЖуравлеваО.Ф., узнав о смерти В.Е.Н., подала заявление нотариусу О.Д.А. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, указав, что других наследников по закону не имеется. Однако о смерти В.Е.Н. истцы узнали в середине декабря 2010 г. от ЖуравлевойО.Ф., которая предложила заняться оформлением квартиры у нотариуса. С согласия ЖуравлевойО.Ф. они забрали себе из квартиры часть принадлежащих умершей вещей, поскольку поддерживали родственные отношения с В.Е.Н., общались с ней и незадолго до ее смерти навещали тетю. ЖуравлеваО.Ф. на звонки по поводу оформления наследственного имущества отвечала, что из-за отсутствия времени не может заниматься оформлением квартиры, в связи с чем истцы обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей В.Е.Н. Однако им было выдано постановление нотариуса об отказе в выдаче свидетельства с указанием того, что следует установить факт родственных отношений, а, кроме того, пропущен срок для принятия наследства. При этом ЖуравлевойО.Ф. уже было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Полагают, что факт принятия наследства подтверждается переходом части вещей В.Е.Н. в их пользование. Представить нотариусу свидетельства о рождении В.Е.Н. и их отца В.В.Н. невозможно, так как они не сохранились. После смерти их отца - В.В.Н. его 1/2 доля квартиры после смерти сестры В.Е.Н. перешла по праву представления к ним и должна быть разделена между истцами поровну. Ответчику ЖуравлевойО.Ф. по праву представления перешла доля ее отца, составляющая 1/2 доли квартиры. Таким образом, свидетельство о праве на наследство, выданное ЖуравлевойО.Ф., является недействительным в части 1/2 доли квартиры.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ЖуравлеваО.Ф. подала апелляционную жалобу, дополнив ее, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым отказать истцам в установлении факта принятия наследства, в требовании о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части и о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по доводам подробно, изложенным в жалобе. Указывает, что суд не сохранил объективность и беспристрастность при рассмотрении дела, ходатайства, заявленные представителем ответчика, судом необоснованно отклонялись, оценка показаниям свидетелей дана необъективно, а, кроме того, суд не учел то обстоятельство, что рисунки, сделанные истцами на планах-схемах в ходе судебного заседания 24.07.2012 г., существенно отличаются друг от друга. Заявление истцов о наличие круглого стола в квартире В.Е.Н. противоречит показаниям ее представителя Журавлева Д.В., показаниям свидетелей Ф.О.Б., Ж.Я.Д., Ж.Т.Г., утверждавших обратное.

Журавлева О.Ф. и ее представитель Журавлев Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили решение суда первой инстанции отменить и в иске истцам отказать.

Рожкова Н.В., Войтко О.В., представитель АсеевойН.В. - Войтко О.В., представителя истцов - адвокат Колотырина Н.Б. возражали против доводов жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В судебное заседание не явились: истец Асеева Н.В., доверила представлять свои интересы представителю Войтко О.В., нотариус О.Д.А., представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Поверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав участников судебного заседания, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Рожкова Н.В., Войтко О.В., Асеева Н.В. являются родными сестрами. Их родителями являлись: отец В.В.Н., мать В.М.И.. В.В.Н., умерший "?"г., В.Ф.Н., умерший "?"г., и В.Е.Н., умершая "?"г., являлись родными братьями и сестрой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и в силу положений статей 264, 265 ГПК РФ суд правомерно установил факт родственных отношений между В.В.Н. и В.Е.Н., являющихся родными братом и сестрой, а также факт родственных отношений между истцами и В.Е.Н., которые являются племянниками В.Е.Н. Указанные обстоятельства не оспаривались при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Истцам было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей В.Е.Н. по тем основаниям, что пропущен срок для принятия наследства, установленный статьей 1154 ГК РФ. Однако суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 1152, пункта 2 статьи 1153, пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 1146 ГК РФ, предусматривающего, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну, дав оценку показаниям свидетелей, представленным сторонами доказательствам, правильно установил, что истцы фактически приняли наследство после смерти В.Е.Н. путем вступления во владение наследственным имуществом. Оснований для отказа в заявленных истцами требований не имелось. Доводы, приводимые автором жалобы, не могут повлиять на правильность принятого по делу решения, так как своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции не нашли.

Суд первой инстанции, учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку отец Рожковой Н.В., Войтко О.В., Асеевой Н.В. умер ранее своей родной сестры В.Е.Н., его доля в наследственном имуществе В.Е.Н., составляющая 1\2 долю, переходит к его дочерям, в связи с чем признал свидетельство о праве на наследство по закону, выданное "?"г. нотариусом нотариального округа г. Саратова Саратовской области О.Д.А., Журавлевой О.В. на наследственное имущество - квартиру N "?", недействительным в 1/2 части.

Поскольку доли истцов в наследственном имуществе являются равными, обоснованно за Рожковой Н.В., Войтко О.В., Асеевой Н.В. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. При этом судом правильно распределены судебные расходы с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а несогласие автора жалобы с указанной оценкой фактически сводится к несогласию с решением суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлены (статья 56 ГПК РФ).

Довод автора жалобы о том, что суд безосновательно отказал Журавлевой О.Ф. в удовлетворении ходатайств является необоснованным, поскольку ходатайства судом были разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом их относимости и допустимости, что подтверждается материалами дела, а в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В связи с этим, отклонение судом первой инстанции части ходатайств, заявленных представителем ответчика, разрешенных в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого решения. Все доказательства были исследованы и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод автора жалобы о том, что истцы не навещали В.Е.Н., не ухаживали за ней, не имеет правового значения по делу и не может являться основанием для отмены решения суда. При этом суд первой инстанции в решении оценил данный довод ответчика в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой О.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: