Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-5486/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Паршиной С.В., Поляниной О.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - индивидуального предпринимателя Юдина А.И. - Панфилова А.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Юдина А.И. о признании незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, ФИО4, - отказать.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя Панфилова А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Юдин А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Энгельсского РОСП) ФИО3, ФИО18 по исполнительному производству о наложении ареста на имущество должника Терентьева В.Н., взыскать с УФССП по Саратовской области расходы по оплате услуг представителя. В обоснование требований указал, что в Энгельсском РОСП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 03 ноября 2011 года о наложении ареста на имущество должника Терентьева В.И. Исполнительный лист подлежит немедленному исполнению. 28 июня 2012 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителем заявителя - Панфиловым А.М. обнаружено, что исполнительный документ судебными приставами - исполнителями ФИО3 и ФИО5 Е.А. не исполнен. В материалах исполнительного производства имеется объяснение должника о том, что он не признает большую часть долга. По мнению заявителя, нарушено его право на гарантированность исполнения судебного решения.

Суд, рассмотрев данное заявление, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции положены в основу решения суда доказательства, не отвечающие требованию относимости. Считает, что бездействие судебных приставов - исполнителем выразилось также в том, что к должнику не применялись меры принудительного характера, поскольку не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о принудительном приводе должника, в отношении должника не составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав - исполнитель Энгельсского РОСП ФИО18 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Указывает, что исполнительский сбор в соответствии с действующим законодательством не взыскивается по исполнительным документам обеспечительного характера, привлечение к административной ответственности за неуплату штрафа не является обязательной мерой принудительного характера.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2).

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Если исполнительным документов предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2011 года на исполнение Энгельсского РОСП поступил исполнительный лист N 2-4953(1)/2011 от 03 ноября 2011 года, выданный Энгельсским районным судом Саратовской области, о наложении ареста в пределах суммы 60 033 руб. в отношении имущества должника Терентьева В.Н.

В тот же день возбуждено исполнительное производство и произведен выход по месту регистрации должника, о чем составлен акт и отобрано объяснение от ФИО14

16 ноября 2011 года судебным приставом - исполнителем ФИО3 повторно совершен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что Терентьев В.Н. по адресу регистрации не проживает.

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Энгельсский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в кредитные организации, ФГУП "Ростехинвентаризация", МРЭО ГИБДД, ГИМС МЧС, управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области.

02 декабря 2011 года отобрано объяснение от Терентьева В.Н., из которого следует, что должник проживает по адресу регистрации, задолженность перед кредитором признает частично. В этот же день должнику выдано требование о предоставлении в срок до 12 декабря 2011 года сведений о наличии расчетных счетов, имущества, на которое может быть наложен арест.

Из ответов на запросы судебных приставов следует, что счета в кредитных организациях Терентьевым В.Н. не открывались, транспортных средств должник не имеет, недвижимое имущество за ним не числится.

28 декабря 2011 года, 19 января 2012 года, 10 февраля 2012 года, 11 марта 2012 года, 18 апреля 2012 года, 11 мая 2012 года и 14 июня 2012 года судебными приставами-исполнителями произведены выходы по месту регистрации Терентьева В.Н., по результатам которых составлены соответствующие акты.

19 января 2012 года постановлением старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Терентьев В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

19 апреля 2012 года повторно сделаны запросы с целью установления имущества, принадлежащего Терентьеву В.Н.

Согласно ответу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на имя должника открыты счета в данной кредитной организации.

21 мая 2012 года на данные счета судебным приставом - исполнителем Смоляга Е.А. наложен арест.

Другое имущество должника не установлено.

02 июля 2012 года установлено движимое имущество должника, на которое наложен арест.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами - исполнителями принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, а длительный срок проведения данных действий не является основанием для выводов о бездействии судебных приставов.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие приставов выразилось в не применении к должнику мер принудительного характера, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - индивидуального предпринимателя Юдина А.И. - Панфилова А.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: