Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-5424/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Литвиновой С.В.,

при секретаре Тютюкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пшичкина В.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Штирц Т.Р. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Саратовской области в пользу Штирц Т.Р. денежную сумму в размере 87636 руб. 59 коп. из которых: 78415 руб. 16 коп. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 2729,50 рублей - расходы на проведение экспертизы, 3710 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2675 руб. 93 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 106 руб. расходы по оплате составления доверенности.

Взыскать с Пшичкина В.В. в пользу Штирц Т.Р. денежную сумму в размере 113025 руб. 60 коп. из которых: 69329 руб. 19 коп. - сумма реального ущерба, превышающая лимит страхового возмещения; 35518,92 руб. - утрата товарной стоимости, 2420,50 рублей - расходы на проведение экспертизы, 3290 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2372 руб. 99 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 94 руб. расходы по оплате составления доверенности".

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Пшичкина В.В.- Иванова М.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Штирц Т.Р.- Киселевой М.А., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штирц Т.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Саратовской области, Пшичкину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц гос. рег. знак (?), которым управляла она, и автомобиля ГАЗ-33021 гос. рег. знак (?) под управлением Пшичкина В.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Пшичкин В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила ей страховое возмещение в размере 41584,84 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Штирц Т.Р. обратилась в ООО "Ц". Согласно экспертному заключению N 618 от 20 апреля 2012 года стоимость причиненного ущерба составила с учетом износа транспортного средства 199149 рублей, утрата товарной стоимости - 34882,10 рублей.

Поскольку ответчики в добровольном порядке причиненный ей реальный ущерб не возмещают, Штирц Т.Р. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба 78415,16 руб.; с ООО "Росгосстрах" и Пшичкина В.В. расходы по оплате экспертного заключения в размере 5150 рублей, с ООО "Росгосстрах" и Пшичкина В.В. расходы по оплате услуг представителя 17000 рублей, с ООО "Росгосстрах" и Пшичкина В.В. расходы по оплате государственной пошлины - 5048,83 руб., с ООО "Росгосстрах" и Пшичкина В.В. расходы, связанные с оплатой услуг по составлению доверенности - 200 рублей, с Пшичкина В.В. в счет возмещения материального ущерба 79149 рублей и в счет возмещения утраты товарной стоимости - 34882,10 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Киселева М.А. исковые требования уточнила в части размера взыскиваемых с ответчиков денежных средств (л.д. 78-81).

Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Пшичкин В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что данные экспертного заключения, положенные судом в основу решения, являются необъективными и неправильными, поскольку эксперт установил стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, в то время как предметом спора являлась стоимость уже выполненного ремонта указанного автомобиля. Кроме того, экспертиза была проведена без исследования автомобиля.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 9 п. 2.1 ст. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом пунктом 2.2 ст. 12 названного закона предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела установлено, что 11 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц гос. рег. знак (?), которым управляла она, и автомобиля ГАЗ-33021 гос. рег. знак (?) под управлением Пшичкина В.В.

Виновным в данной аварии был признан Пшичкин В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Пшичкина В.В. застрахован в филиале ООО "Росгосстрах" в Саратовской области.

По результатам произведенного осмотра автомобиля ответчиком определено и выплачено истцу страховое возмещение в размере 41 584 руб. 84 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Штирц Т.Р. обратилась в ООО "Ц". Согласно экспертному заключению N 618 от 20 апреля 2012 года стоимость причиненного ущерба составила с учетом износа транспортного средства 199149 рублей, утрата товарной стоимости - 34882,10 рублей (л.д. 16-34).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика Пшичкина В.В. назначена судебная автотехническая экспертиза, заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа заменяемых деталей составляет 189329,19 рублей, утрата товарной стоимости - 35 518,92 руб. (л.д. 61-73).

В связи с наличием указанной экспертизы истец уточнила исковые требования, исходя из указанного в нем размера материального ущерба, причиненного ее автомобилю.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования Штирц Т.Р. о взыскании с филиала ООО "Росгосстрах" в Саратовской области и Пшичкина В.В. материального ущерба в указанном выше размере.

Доводы жалобы о том, что эксперт установил стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, в то время как предметом спора являлась стоимость уже выполненного ремонта указанного автомобиля, кроме того, экспертиза была проведена без исследования автомобиля, следует признать несостоятельными, поскольку результаты экспертного исследования, изложенные в заключении от 25 июня 2012 года, незначительно отличаются от заключения экспертизы от 20 апреля 2012 года. Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на обосновании исследования выводы научно обоснованны. В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в отчете не имеется.

Какие-либо данные, указывающие на необъективность результатов экспертного исследования либо опровергающие установленный экспертом размер причиненного ущерба ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшичкина В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: