Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-5459/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козловского С.А. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Козловского С.А. к администрации Лебедевского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения Козловского С.А., его представителя Богдановой Н.Н., поддержавших жалобу, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козловский С.А. обратился в суд с иском к администрации Лебедевского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области, в котором просил признать незаконным распоряжение N 12 от 15 мая 2012 года в части его увольнения на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, восстановить его в прежней должности - "данные изъяты", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя 1060 руб. В обоснование требований указал, что 12 ноября 2008 года принят на должность заместителя главы администрации Лебедевского муниципального образования, "дата" соответствующим распоряжением уволен на прогулы. Считал увольнение незаконным, так как отсутствовало предусмотренное законом основание для его увольнения. Он действительно отсутствовал на рабочем месте со 02 мая 2012 года по 05 мая 2012 года. Главе администрации истцом была предоставлена справка, подтверждающая, что он в указанное время находился на обследовании и лечении у врача "данные изъяты", считал, что данные обстоятельства подтверждают незаконность его увольнения. Ссылался, что незаконное увольнение повлекло причинение морального вреда.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Козловский С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы ссылается на необъективность суда первой инстанции, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, их показания не подтверждены документами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает, что доводы апелляционной жалобы не аргументированы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу положений ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Статьями 192-193 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 2 от 17 марта 2004 года (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38). Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) (п. 39). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53).

Судом первой инстанции установлено, что Козловский С.А. с 12 ноября 2008 года принят на должность "данные изъяты" на время отпуска ФИО9, о чем издано распоряжение администрации Лебедевского муниципального образования N 49 (л.д. 45).

После увольнения ФИО9 с 01 июня 2009 года Козловский С.А. принят на указанную должность, о чем издано распоряжение администрации Лебедевского муниципального образования N 15 от 01 июня 2009 года (л.д. 46,47). В тот же день с Козловским С.А. заключен трудовой договор (контракт) (л.д. 24-25).

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников администрации Лебедевского муниципального образования установлен следующий порядок работы: начало с 08.00 ч., окончание в 17.00 ч., перерыв на обед с 12.00 ч. до 13.00 ч. (л.д. 65).

Со 02 мая 2012 года по 05 мая 2012 года Козловский С.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что Козловским С.А. не оспаривается.

Распоряжением главы администрации Лебедевского муниципального образования N 12 "данные изъяты" Козловский С.А. уволен 15 мая 2012 года в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, то есть за отсутствие на рабочем месте со 02 мая 2012 года по 05 мая 2012 года (л.д. 34).

10 мая 2012 года главой администрации Лебедевского муниципального образования ФИО10 предложено Козловскому С.А. предоставить письменное объяснение по факту отсутствия Козловского С.А. на рабочем месте в указанные дни.

От дачи письменных объяснений Козловский С.А. отказался, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 31-32), содержание которых согласуется с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11, данными в судебном заседании.

В обоснование уважительности неявки в указанные дни на работу Козловский С.А. представил в суд первой инстанции справку о нахождении на приеме, обследовании, лечении у врача "данные изъяты" в муниципальном учреждении здравоохранения "ЦРБ Краснокутского муниципального района" со 02 мая 2012 года по 05 мая 2012 года. Амбулаторная карта содержит сведения об обращении Козловского С.А. на прием к врачу "данные изъяты" 02 мая 2012 года, 05 мая 2012 года и 12 мая 2012 года, а также о сдаче Козловским С.А. 02, 03 и 05 мая 2012 года анализов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Козловского С.А. уважительных причин для неявки на работу в период с 02 мая 2012 года по 05 мая 2012 года и совершении Козловским С.А. грубого нарушения трудовых обязанностей - дисциплинарного проступка.

С учетом обстоятельств дела и характера допущенного Козловским С.А. нарушения трудовой дисциплины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности проступку примененного к Козловскому С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом степени тяжести проступка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, построены на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, и в жалобе не опровергнуты. Оснований для переоценки доказательств не имеется, такое несогласие само по себе не является основанием е отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении уважительности причин отсутствия на работе вышеуказанной справкой о посещении врача "данные изъяты" несостоятельны, поскольку не свидетельствуют об уважительности отсутствия Козловского С.А. на рабочем месте в течение всего рабочего времени; документов, подтверждающих нетрудоспособность Козловского С.А. в период со 02 мая 2012 года по 05 мая 2012 года, последним не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловского С.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: