Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-5374

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян Е.А., Королева А.Н. к Заречновой Н.И., Проскурину С.Г., ОАО СК РОСНО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционным жалобам Манукян Е.А., Заречновой Н.И. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 02.07.2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Заречновой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей, что имеются основания для изменения решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манукян Е.А. и Королев А.Н. обратились в суд с иском к Заречновой Н.И., Проскурину С.Г., ОАО СК РОСНО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указали, что 17.08.2009 года около 06 час. 00 мин. на участке дороги Энгельс-Ершов-Озинки 94 км произошло ДТП с участием водителя Проскурина Р.С., который, управляя автомобилем марки Fiat Albea, принадлежащем Проскурину С.Г. нарушил п. п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 322132, принадлежащем на праве собственности Заречновой Н.И., под управлением водителя Толкачева А.П. Истцы Манукян Е.А. и Королев А.Н. ехали в качестве пассажиров в автомобиле ГАЗ 322132 под управлением Толкачева А.П.

В результате случившегося водитель Проскурин Р.С. скончался, а истцам причинены телесные повреждения. Манукян Е.А. неоднократно находилась на стационарном лечении, перенесла операции и в настоящее время является инвалидом 3 группы. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Королев А.Н. находился на стационарном лечении, перенес хирургическую операцию на правой голени. Причинение вреда здоровью сопровождалось перенесением физических и нравственных страданий в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 02.07.2012 года постановлено:

взыскать с Заречновой Н.И. в пользу Королева А.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с Заречновой Н.И. в пользу Манукян Е.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В иске Манукян Е.А., Королева А.Н. к Проскурину С.Г., ОАО СК РОСНО о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Заречнова Н.И. просит решение отменить. Полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Оспаривает отказ в части взыскания компенсации морального вреда с владельца автомобиля Fiat Albea Проскурина С.Г.

В апелляционной жалобе Манукян Е.А. выражает несогласие с судебным решением. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Утверждает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в отношении Проскурина С.Г., так как он является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность на общих основаниях.

Истцы Манукян Е.А., Королев А.Н., ответчики Проскурин С.Г., представитель ОАО Страховая компания "РОСНО", третье лицо Толкачев А.П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчики и 3-е лицо представителей не направили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу закона под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности.

Указанные правила на основании ст. 1068 ГК РФ распространяются на гражданина (в частности - индивидуального предпринимателя), не являющегося причинителем вреда, в случае, если вред причинен его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что 17.08.2009 года около 06 час. 00 мин. водитель Проскурин Р.С., управляя транспортным средством Fiat Albea, регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащем Проскурину С.Г. по доверенности от 08.08.2009 года (л.д. 148), двигаясь на участке дороги Энгельс-Ершов-Озинки 94 км., нарушив п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 322132, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Толкачева А.П., принадлежащего ИП Заречновой Н.И. (л.д. 106).

В результате ДТП Манукян Е.А и Королеву А.Н. причинены телесные повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16-17), схемой происшествия (л.д. 18), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 20-23). Истцы находились на стационарном и амбулаторном лечении (л.д. 77-94). Манукян Е.А. установлена "данные изъяты" группа инвалидности (л.д. 85).

Постановлением от 09.09.2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении Проскурина Р.С. по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого (л.д. 7-9).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18.03.2010 года Заречновой Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Проскурину С.Г. о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. и понесенных расходов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Материалами дела подтверждено, что владелец источника повышенной опасности, управлявший автомобилем Fiat Albea Проскурин Р.С. погиб в момент ДТП. При этом Проскурин С.Г. лицом, причинившим вред истцам, не является, у самого Проскурина Р.С. при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования Королева А.Н. и Манукян Е.А. о взыскании компенсации морального вреда с Проскурина С.Г.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ОАО СК РОСНО в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Как следует из трудового договора N от 29.06.2006 года водитель Толкачев А.П. состоял в трудовых отношениях с Заречновой Н.И., которая на момент ДТП являлась индивидуальным предпринимателем (л.д. 122-123). Выезд Толкачева А.П. 17.08.2009 года в 04 час. 00 мин. на автомобиле ГАЗ 322132 подтверждается путевым листом N (л.д. 130).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1100 ГК РФ, исходил из того, что компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обстоятельства события дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По мнению судебной коллегии, взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому решение суда подлежит изменению, размер компенсации морального вреда следует снизить до "данные изъяты" руб. в пользу Манукян Е.А. и до "данные изъяты" руб. в пользу Королева А.Н.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, а также то, что на момент вынесения судом первой инстанции решения материальное положение Заречновой Н.И. изменилось. По сведениям МРИ ФНС N 9 по Саратовской области Заречнова Н.И. с 01.07.2012 года снята с учета индивидуального предпринимателя в связи с прекращением осуществления предпринимательской деятельности. Из объяснений Заречновой Н.И. на ее иждивении и иждивении супруга, размер пенсии которого составляет "данные изъяты" руб. находится совершеннолетний ребенок, обучающийся в учебном заседании по очной форме.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 02.07.2012 года по делу по иску Манукян Е.А., Королева А.Н. к Заречновой Н.И., Проскурину С.Г., ОАО СК РОСНО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить. Уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Заречновой Н.И. в пользу Манукян Е.А. до "данные изъяты" руб., в пользу Королева А.Н. до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи