Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-5398/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Паршиной С.В.,

с участием прокурора Нефедова В.Н.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Деленгалиевой А.Ш. на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 20.07.2012 г., которым от представителя Деленгалиевой А.Ш. принят отказ от исковых требований к Саталиеву И.Г. о признании его утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДеленгалиеваА.Ш. обратилась в суд с иском к Саталиеву И.Г. о признании его утратившим права пользования жилым домом по адресу: "?", выселении Саталиева И.Г. из указанного дома, понуждении Краснокутское отделение Управления миграционной службы Российской Федерации по Саратовской области снять с регистрационного учета Саталиева И.Г., ссылаясь на то, что с 2002 г. проживала совместно с СаталиевымИ.Г., с которым имеет двоих детей. Однако их семейная жизнь не сложилась, в связи с чем с июля 2011 г. они перестали вести общее хозяйство. Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 21.11.2011 г. место проживания детей определено с ДеленгалиевойА.Ш. В настоящее время ДеленгалиеваА.Ш. с детьми арендует жилое помещение в "?", хотя является собственником спорного жилого дома. В добровольном порядке выселиться и сняться с регистрационного учета ответчик не желает, в связи с чем ДеленгалиеваА.Ш. вынуждена обратиться с иском в суд для защиты нарушенных прав.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 20.07.2012 г. производство по делу было прекращено ввиду отказа представителя истца от иска.

Не согласившись с вынесенным определением, Деленгалиевой А.Ш. в лице представителя Муркатовой Ж.Т., действующей на основании доверенности от 16.05.2012 г., подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в заявлении, поданной от имени ДеленгалиеваА.Ш., она просила суд прекратить производство по гражданскому делу частично, а именно в части признания утратившим Саталиева И.Г. права пользования жилым домом по адресу: "?". Указания в определении суда о том, что представитель истца отказалась от исковых требований в полном объеме и ей были разъяснены последствия отказа от иска, не соответствуют действительности и представленному заявлению. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права при прекращении производства по делу, в связи с чем нарушены права Деленгалиевой А.Ш.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о рассмотрении частной жалобы Деленгалиева А.Ш., ее представитель Муркатова Ж.Т., Саталиев И.Г., его представитель Русанов О.Н., представитель Краснокутского отделения Управления миграционной службы РФ по Саратовской области, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для предоставления перед третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что ДеленгалиеваА.Ш. обратилась в суд с иском к Саталиеву И.Г. о признании его утратившим права пользования жилым домом, расположенным по адресу: "?", выселении, понуждении снять с регистрационного учета, которое было принято к производству Краснокутским районным судом Саратовской области 23.05.2012 г.

В судебное заседание, назначенное на 20.07.2012 г. Деленгалиева А.Ш. не явилась, доверила представлять интересы Муркатовой Ж.Т., действующей на основании нотариально заверенной доверенности от 16.05.2012 г. и наделенной в силу закона всеми правами, какие предоставлены истцу, в том числе с правом признания или отказа полностью или в части от исковых требований, с правом признания иска, заключения мирового соглашения и т.д., что соответствует требованиям статьи 54 ГПК РФ, которая определяет объем прав представителей, действующих на основании доверенности в суде.

Прекращая производство по делу в связи с принятием судом отказа представителя истца Муркатовой Ж.Т. от иска, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании Муркатова Ж.Т. обратилась с заявлением от 20.07.2012 г., в котором отказалась от исковых требований в полном объеме, просила производство по делу прекратить.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не согласуется с письменным заявлением Муркатовой Ж.Т. от 20.07.2012 г., из содержания которого видно, что представитель истца просила прекратить производство по гражданскому делу в части признания Саталиева И.Г. утратившим права пользования жилым домом. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 173 ГПК РФ судом первой инстанции не разрешен вопрос о приобщении указанного заявления к материалам дела.

В протоколе судебного заседания от 20.07.2012 г. имеется запись о том, что Муркатова Ж.Т. добровольно отказывается от заявленных требований, просит производство по делу прекратить, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. Однако при этом требования процессуального закона судом выполнены не были, так как заверенного личной подписью участвующего в деле представителя истца заявления об отказе от исковых требований в полном объеме либо в их части, как следует из письменного заявления, в протоколе судебного заседания не имеется.

Таким образом, в нарушение положений ГПК РФ суд не выяснил действительную волю представителя истца и не приобщил к материалам дела выраженную волю в письменной форме.

С учетом изложенного, а также разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, является незаконным, подлежит отмене в полном объеме, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для дальнейшего его рассмотрения по существу. При этом суду первой инстанции следует надлежащим образом уточнить у истца исковые требования, на которых он настаивает, требования, от которых он отказывается, разъяснить последствия отказа от иска в соответствии с законом, после чего сделать вывод о возможности принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в указанной части.

Руководствуясь статьями 327.1, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 20.07.2012 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего его рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: