Решение Саратовского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 21-304/2012

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чечуевской Е.М. на решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 21 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 30 июня 2012 года Чечуевская Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося, по мнению должностного лица, в том, что 30 июня 2012 года в 15 часов 15 мин. Чечуевская Е.М., управляя а/м*, двигаясь по*, при проезде перекрестка неравнозначных дорог ул. Ясельной и ул. Огородной не уступила дорогу а/м, двигающемуся по главной дороге, допустила столкновение с а/м*, под управлением*. Чечуевской Е.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 21 августа 2012 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Чечуевской Е.М. - без удовлетворения.

В жалобе Чечуевская Е.М. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и производство по делу прекратить, полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент ДТП на ул. Ясельной перед ее пересечением с ул. Огородной отсутствовали дорожная разметка и знак 2.4 "Уступи дорогу", поэтому она считала, что выезжает на перекресток равнозначных дорог.

В судебном заседании защитник Чечуевской Е.М. Суркова Е.О. доводы жалобы поддержала. Чечуевская Е.М. и потерпевший*. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Чечуевской Е.М. и *

Выслушав защитника Чечуевской Е.М., проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1); административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из понятийного аппарата ПДД (п.1.2) следует, что "Главная дорога" - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Материалами дела установлено, что 30 июня 2012 года в 15 часов 15 мин. Чечуевская Е.М., управляя а/м*, двигалась по ул. Ясельной г. Саратова в сторону ул. Огородной с намерением повернуть налево на ул. Огородную. На ул. Ясельной перед ее пересечением с ул. Огородной отсутствовали дорожная разметка и знак 2.4 "Уступи дорогу", которые бы определяли для Чечуевской Е.М. статус данного перекрестка как перекрестка неравнозначных дорог, на котором ул. Огородная является главной по отношению к ул. Ясельной. Данный факт подтверждается схемой ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ст. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову. При таких обстоятельствах Чечуевская Е.М., убедившись в отсутствии транспортных средств, приближающихся справа, начала выполнять маневр поворота налево на ул. Огородную. На перекрестке в а/м Чечуевской Е.М. врезался а/м*, под управлением*., который двигался по ул. Огородной в сторону Комсомольского поселка. Указанные факты подтверждаются схемой ДТП, объяснениями*. и Чечуевской Е.М. непосредственно после ДТП.

Пункт 13.13 ПДД, на который сослался суд первой инстанции и согласно которому, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, в данном случае неприменим, поскольку на момент ДТП было светлое время суток, дорожное покрытие улиц Ясельной и Огородной - сухой асфальт.

Следовательно, выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии вины Чечуевской Е.М. в нарушении пункта 13.9 ПДД, а, соответственно, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, в действиях Чечуевской Е.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ "данные изъяты" по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного постановление должностного лица от 30 июня 2012 года и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 21 августа 2012 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, может быть разрешен лицами, участвующими в деле, в гражданско-правово порядке.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 30 июня 2012 года, которым Чечуевская Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 1000 рублей и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 21 августа 2012 года, которым указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, отменить, производство по настоящему делу прекратить за отсутствием в действиях Чечуевской Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судья Р.В. Коршунов