Определение Саратовского областного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 21-302/2012

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимошок А.М. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 14.08.2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова от 21.06.2012 года.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова от 21.06.2012 года Тимошок А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), выразившегося в совершении обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

27.07.2012 года в Октябрьский районный суд города Саратова поступила жалоба Тимошок А.М. на вышеназванное постановление, в которой ставился вопрос о его отмене. Кроме того, Тимошок А.М. в жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в котором он указывал, что срок на ее подачу пропущен им по уважительной причине, поскольку в связи с волнением и стрессом, вызванным привлечением его к административной ответственности, он был вынужден уйти в отпуск с 25.06.2012 года по 22.07.2012 года с выездом за пределы города Саратова. Постановление мирового судьи было получено его доверенным лицом только 19.07.2012 года.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 14.08.2012 года в удовлетворении ходатайства Тимошок А.М. о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Тимошок А.М. в жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи, считает определение незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что 21.06.2012 года дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, о месте и времени слушания дела он извещен не был. 19.07.2012 года его защитник Уфаев С.Г. увидел на сайте Октябрьского районного суда города Саратова постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Саратова в отношении Тимошок А.М. и в этот же день его доверитель ознакомился с материалами дела. Постановление мирового судьи было получено его доверенным лицом только 19.07.2012 года. 27.07.2012 года после получения копии вышеуказанного постановления и в течение срока обжалования Тимошок А.М. подал жалобу. Считает, что судом был неверно исчислен срок для подачи жалобы.

В судебном заседании защитник Тимошок А.М. Ягудина Б.В. доводы жалобы поддержала.

Тимошок А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Тимошок А.М.

Выслушав защитника Тимошок А.М., проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены определения суда первой инстанции не нахожу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Материалами дела установлено, что 18.06.2012 года Тимошок А.М. телефонограммой был лично извещен о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 21.06.2012 года в 17 часов 00 минут (л.д. 20).

Копия постановления мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Саратова от 21.06.2012 года направлена Тимошок А.М. 22.06.2012 года заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 24).

11.07.2012 года письмо возвращено в адрес суда почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д. 28).

19.07.2012 года копия постановления мирового судьи получена Уфаевым С.Г., действовавшим от имени Тимошка А.М. на основании доверенности от 25.06.2012 года (л.д. 34).

Жалоба подана Тимошок А.М. в суд лишь 27.07.2012 года (см. л.д. 37).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Тимошком А.М. срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

Нахожу данный вывод суда первой инстанции обоснованным, мотивированным и законным.

Доводы Тимошок А.М. о пропуске срока на обжалование постановления от 21.06.2012 года в связи с нахождением его в отпуске с 25.06.2012 года по 22.07.2012 года с выездом за пределы города Саратова не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления. Кроме того, Тимошок А.М. не представлено каких-либо доказательств выезда в указанный период времени за пределы г. Саратова.

Неполучение Тимошок А.М. копии постановления, направленной ему мировым судьей заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, следует расценивать как злоупотребление им своими правами.

При этом следует учитывать сокращенные сроки привлечения лица к административной ответственности и сокращенные сроки рассмотрения таких дел. Кроме того, действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит каких-либо обязательных требований к форме и содержанию жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

На какие-либо другие причины пропуска срока на подачу жалобы Тимошок А.М. не ссылался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Тимошком А.М. срока на обжалование постановления мирового судьи и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. Указанный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений районным судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене оспариваемого определения районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3,30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 14.08.2012 года оставить без изменения, а жалобу Тимошок А.М. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов