Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-5386

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Приволжскгазстрой" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июля 2012 г., которым ООО "Приволжскгазстрой" в удовлетворении исковых требований к Беляковой Е.Т., ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о восстановлении нарушенного права отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ООО "Приволжскгазстрой" Комарова И.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" - Негодина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным

, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Приволжскгазстрой" обратилось в суд с иском к Беляковой Е.Т., ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о восстановлении нарушенного права. В обоснование требований указало, что ООО "Приволжскгазстрой" имеет бессрочную лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе и осуществляет транспортировку природного газа по трубопроводам в Энгельсском районе Саратовской области. Поставщиком газа является ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", с которым у истца заключен договор транспортировки газа населению. Сети газоснабжения "адрес" зарегистрированы за ООО "Приволжскгазстрой". В январе 2012 г. истцу стало известно об установке пломб на прибор учета природного газа Беляковой Е.Т. по адресу: "адрес". Как следовало из ответа ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", основанием для опломбировки было проведение работ ООО "Приволжскгазстрой" по установке в квартире Беляковой Е.Т. прибора учета природного газа, о чем была получена ведомость принятого в эксплуатацию газового оборудования жилых зданий при газификации природным газом за подписью директора ООО "Приволжскгазстрой" ФИО6 Истцом была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Белякова Е.Т. с заявлением на установку прибора учета природного газа не обращалась, договор с истцом на установку прибора учета природного газа не заключала, оплату услуг не производила, ООО "Приволжскгазстрой" работы у Беляковой Е.Т. не выполняло, проектно-сметную документацию не изготавливало, какую-либо информацию на Белякову Е.Т. в ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" не направляло. Действия ответчиков нарушают права истца в использовании статуса специализированной организации, имеющей право и обязанной проводить работы по установке приборов учета газа и заключаются в установке ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" пломб на прибор учета газа у Беляковой Е.Т. В связи с этим, истец просил восстановить нарушенное право, признать установку пломбы на счетчике учета расхода газа Беляковой Е.Т. недействительной, обязать ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" снять указанную пломбу с прибора учета.

Решением суда ООО "Приволжскгазстрой" отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Приволжскгазстрой" просит решение суда отменить, принять новое решение. В доводах жалобы указывает, что работы у Беляковой Е.Т. ООО "Приволжскгазстрой" не выполняло, её прибор учета газа не устанавливало, не вводило в эксплуатацию, сведений ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" не сообщало, использование указанного права на проведение работ без ведома истца является нарушением его прав и ведет к возложению ответственности на ООО "Приволжскгазстрой" за работы, выполненные неустановленными лицами.

Работник ООО "Приволжскгазстрой" Петров А.М. выполнил работы по установке пломбы в частном порядке, а для придания видимости законности работы была сфальсифицирована информация в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" для установки пломбы. Поскольку в должностные обязанности Петрова А.М. не входило выполнение монтажных работ у граждан, его действия не могут порождать правовые последствия для юридического лица. Белякова Е.Т не имела повода для обращения к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" с заявлением на опломбировку прибора учета газа, а последнее не имело оснований для установки пломбы на прибор учета газа Беляковой Е.Т. в отсутствии обращения, документов о выполнении работ специализированной организацией или сведений о выполнении работ специализированной организацией. Автор жалобы считает представленную в материалы дела ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" ведомость принятого в эксплуатацию газового оборудования и приборов учета газа, подложным доказательством. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подложности указанной ведомости. Не отрицает, что подобная форма документа используется в качестве информации об установке прибора учета для поставщика природного газа, но конкретный вариант ведомости является подложным по ряду оснований, в том числе, фальсификации подписи директора. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии реального нарушения прав истца при установке пломбы. Выводы суда об отсутствии доказательств технических нарушений в установке и эксплуатации прибора учета газа у Беляковой Е.Т. не имеют процессуальных последствий, поскольку данные обстоятельства находятся за пределами исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Приволжскгазстрой" Комаров И.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" Негодин В.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Белякова Е.Т., третьи лица Петров А.М., Беляков В.В., Беляков В.В., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Саратовской области, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ст. 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" дано понятие газоснабжения как одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547).

В соответствии с п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее Правила), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, а также устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с п. п. "б" п. 22 Правил поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

Согласно п. 27 Правил определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. Установка пломбы осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю проверку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Приволжскгазстрой" является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, имеет лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, в том числе в "адрес" (л.д. 10-12).

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" является поставщиком газа населению (л.д. 62-68).

01 января 2010 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (ранее - ООО "Саратовская газовая компания") и ООО "Приволжскгазстрой" заключен договор транспортировки газа населению, пролонгированный до настоящего времени (л.д. 13-20).

Белякова Е.Т., Беляков В.В., Беляков В.В. являются собственниками квартиры "адрес"

13 мая 2009 г. ООО "Приволжскгазстрой" заключило с Беляковой Е.Т. договор N возмездного оказания услуг на техническое обслуживание и ремонт газопроводов, сооружений на них, внутридомового газового оборудования, в соответствии с п. 1.1 которого, истец обязан производить техническое, аварийное обслуживание, ремонт (в т.ч. замену) и диагностирование газопроводов, сооружений на них, газовых приборов и аппаратов, а именно: газовой плиты, колонки, крана (л.д. 47-49). 13 мая 2009 г. Беляковой Е. Т. произведена оплата по договору в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 50).

19 мая 2009 г. сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в квартире Беляковой Е.Т. проведена инвентаризация газового хозяйства для установки газового счетчика, нарушений не обнаружено, о чем составлен акт (л.д. 85).

27 мая 2009 г. у Беляковой Е.Т. работниками ООО "Приволжскгазстрой" Петровым и Филатовым произведена установка прибора учета газа. За установку счетчика, материалы и работу Беляковой Е.Т. произведена оплата наличными денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., о чем Петровым выдана расписка в получении денежных средств (л.д. 51).

Петров А.М. являлся работником истца, с 01 июля 2009 г. до увольнения выполнял обязанности руководителя эксплуатационной службы (л.д. 52-56).

27 мая 2009 г. в ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" был предоставлен акт ООО "Приволжскгазстрой" за подписью Петрова А.М. о том, что в квартире Беляковой Е.Т. произведен демонтаж КИП (бытового газового счетчика) и монтаж нового КИП без изменения подводки газопровода (л.д. 86), 28 мая 2009 г. Беляковой Е. Т. произведена оплата регистрации счетчика в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 69).

28 мая 2009 г. в ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" поступила ведомость принятого в эксплуатацию газового оборудования жилых зданий при газификации природным газом за подписью директора и печатью ООО "Приволжскгазстрой" с просьбой провести пломбировку газового счетчика в квартире у Беляковой Е.Т. (л.д. 70).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная Беляковой Е.Т. оплата регистрации счетчика правомерно была расценена ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в качестве заявки для опломбировки счетчика газа, поскольку, исходя из сложившихся между ООО "Приволжскгазстрой" и ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" обычаев делового оборота, указанная форма отношений существует между ними с 2008 г., что не отрицалось истцом.

При этом из материалов дела следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" лишь выполнило предусмотренную нормативными актами обязанность поставщика газа по опломбированию прибора учета газа, а доказательств того, что указанные действия повлекли нарушение прав истца и при установке газового счетчика были допущены нарушения, влекущие невозможность использования газового оборудования, ООО "Приволжскгазстрой" представлено не было.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку суду не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчиков при установке пломбы на прибор учета газа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления факта подложности указанной ведомости, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального права, данному документу судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.

Доводы автора жалобы о том, что Петров А.М. в силу своего служебного положения не вправе был устанавливать прибор учета газа, установил его в частном порядке, и его действия не могут порождать правовые последствия для истца, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Приволжскгазстрой" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи