Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-5392

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой О.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2012 г., которым удовлетворены исковые требования Бутенко В.А. к Егоровой О.В., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ФБУ "Земельная кадастровая палата" о признании недействительным постановления администрации Энгельсского муниципального района, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Егоровой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителей Бутенко В.А. - Бутенко Е.Г., Чайка И.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутенко В.А. обратился в суд с иском к Егоровой О.В., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ФБУ "Земельная кадастровая палата" мотивировав требования тем, что является собственником части жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями, сооружениями по адресу: "адрес". Часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: "адрес" принадлежит Егоровой О.В., часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: "адрес", принадлежит Скачилову Д.В. Решением Энгельсского городского суда от 30 марта 1995 г. между Егоровой О.В., им и Панфиловой З.И., наследники которой продали принадлежащую им часть жилого дома Скачилову Д.В., дом был разделен реально, а затем на основании постановления главы Энгельсского муниципального образования от 02 февраля 2005 г. N 264, частям дома были присвоены отдельные почтовые адреса. Данным решением был определен порядок пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, на котором расположен жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. Панфиловой З.И. был выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, Егоровой О.В. - площадью "данные изъяты" кв.м, ему - площадью "данные изъяты" кв.м. Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м был оставлен в общем пользовании Бутенко В.А. и Егоровой О.В. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 марта 2010 г. признаны недействительными постановление главы администрации Энгельсского муниципального района от 31 декабря 2008 г. N 6704 в части предоставления Егоровой О.В. в аренду земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", договор аренды указанного земельного участка от 27 января 2009 г. N 8869/1. Решением суда было установлено, что с момента принятия 30 марта 1995 г. решения суда площадь земельного участка, расположенного под всем домовладением, а также площади земельных участков, выделенных в пользование каждому из сособственников изменились. На момент принятия указанного постановления между Егоровой О.В. и Бутенко В.А. существовал спор по порядку пользования земельным участком, который не был разрешен в установленном законом порядке. Смежные границы участка Егоровой О.В. не были в установленном порядке согласованы с Бутенко В.А. Несмотря на это, после вступления в законную силу решения суда от 02 марта 2010 г., постановлением главы администрации Энгельсского муниципального района от 13 ноября 2010 г. N 7698 земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м вновь был предоставлен Егоровой О.В., но уже в собственность. Истец считает, что предоставление в собственность Егоровой О.В. указанного земельного участка нарушает его права, поскольку привело к уменьшению площади двора общего пользования, при этом левая межа земельного участка Егоровой О.В. заходит на двор общего пользования. В нарушение требований закона администрация Энгельсского муниципального района в одностороннем порядке установила границы спорного земельного участка без учета интересов истца, как смежного землепользователя.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил признать недействительным постановление главы администрации Энгельсского муниципального района от 13 ноября 2010 г. N 7698 о предоставлении Егоровой О.В. в собственность за плату земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м под индивидуальную жилую застройку с кадастровым номером N, признать недействительным договор купли-продажи (купчую) от 22 ноября 2010 г. N 006452И указанного земельного участка, заключенного между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и Егоровой О. В., прекратить право собственности Егоровой О.В. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", снять земельный участок с государственного кадастрового учета.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Егорова О.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым Бутенко В.А. в иске отказать. В доводах жалобы указывает, что смежная граница земельных участков с Бутенко В.А. согласоваться не должна, поскольку размер находящегося в её фактическом пользовании земельного участка, выделенного решением суда от 30 марта 1995 г., не изменился. Передача ей в собственность земельного участка в границах, определенных указанным решением суда, не нарушает права и законные интересы Бутенко В.А., не ограничивает функции двора общего пользования и не создает Бутенко В.А. препятствий в пользовании общим двором. Полагает, что принятое судом решение ставит под сомнение необходимость исполнения решения суда от 30 марта 1995 г., т.к. признано незаконным постановление главы администрации Энгельсского муниципального района, изданное в исполнение этого решения.

В письменных возражениях Бутенко В.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Егорова О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца - Бутенко Е.Г., Чайка И.П., просили решение суда оставить без изменения, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец, представители администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, ФБУ "Земельная кадастровая палата", извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в ч. 3 ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ (далее Федеральный закон N 221-ФЗ) кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка, орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что Бутенко В.А. является собственником части жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 34-35, 117).

Егорова О.В. является собственником части жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 50- 51).

Вступившим в законную силу решением Энгельсского городского суда от 30 марта 1995 г. произведен реальный раздел домовладения N по "адрес", определен порядок пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м: в пользование Панфиловой З.И. выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, длина участка по правой меже "данные изъяты" кв.м, по левой меже - "данные изъяты" кв.м, по задней меже - "данные изъяты" кв.м, вход на участок в существующую калитку; в пользование Бутенко В.А. выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, длина участка по правой меже - "данные изъяты" кв.м, по левой меже - "данные изъяты" кв.м, по задней меже - "данные изъяты" кв.м, вход на участок со двора общего пользования; в пользование Егоровой О.В. выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, длина участка по правой меже - "данные изъяты" кв.м, по левой меже - "данные изъяты" кв.м, по задней меже - "данные изъяты" кв.м, вход на участок со двора общего пользования. В пользование сторон выделен двор общего пользования площадью "данные изъяты" кв.м. Егоровой О.В. выделена квартира N полезной площадью "данные изъяты" кв.м, состоящая из жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, но при этом необходимо пристроить пристройку для кухни площадью "данные изъяты" кв.м, с учетом которой полезная площадь будет составлять "данные изъяты" кв.м. Площадь застройки возводимой Егоровой О.В. пристройки, решением суда не определена (т. 1 л.д. 8-14).

Сведений об исполнении решения суда от 30 марта 1995 г. в части определения порядка пользования земельными участками сторонами не предоставлено.

Постановлением главы администрации Энгельсского муниципального района от 31 декабря 2008 г. N 6704 Егоровой О.В. по адресу: "адрес" предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, и в аренду сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N (т.1 л.д. 78).

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 марта 2010 г. по иску Бутенко В.А. к Егоровой О.В., администрации Энгельсского муниципального района, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района об определении границ земельных участков, об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строения, о признании недействительным постановления главы администрации Энгельсского муниципального района, договора купли-продажи, договора аренды земельных участков, акта приема-передачи земельного участка, о прекращении права собственности, права аренды на земельные участки, по встречному иску Егоровой О.В. к Бутенко В.А. о восстановлении границ земельного участка, определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком было признано недействительным постановление главы администрации Энгельсского муниципального района N 3704 от 31 декабря 2008 г. в части предоставления Егоровой О.В. в аренду земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; признан недействительным договор аренды N 8869/1 от 27 января 2009 г. указанного земельного участка, заключенный между Егоровой О.В. и комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (т.1 л.д. 17-28).

07 октября 2010 г. земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N (т.1 л.д. 232).

08 октября 2010 г. Егорова О.В. обратилась в администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м (т. 1 л.д. 231).

Постановлением главы администрации Энгельсского муниципального района от 13 ноября 2010 г. N 7698 Егоровой О.В. в собственность за плату был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, с разрешенным использованием "для использования индивидуальной жилой застройки" (т. 1 л.д. 233).

22 ноября 2010 г. между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и Егоровой О.В. заключен договор N 006452И купли-продажи (купчая) земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м (т. 1 л.д. 244-250, 252), право собственности Егоровой О.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 238).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 марта 2010 г. установлено, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует общей площади данного земельного участка, указанной в решении суда от 30 марта 1995 г., площади земельных участков, предоставленных каждому из сособственников этим решением суда, не соответствуют площади земельных участков в настоящее время.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время размер и границы находящегося в фактическом пользовании Егоровой О.В. земельного участка, по сравнению с участком, выделенным ей в пользование решением суда от 30 марта 1995 г., не изменился, поэтому не требуется согласование местоположения смежной границы земельных участков с Бутенко В.А., несостоятелен. Решением суда от 30 марта 1995 г. между сторонами был установлен порядок пользования земельными участками в иных границах, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласование местоположения и размера смежной границы земельных участков, находящихся в настоящее время в пользовании Егоровой О.В. и Бутенко В.А., является обязательным при решении администрацией Энгельсского муниципального района вопроса о предоставлении Егоровой О.В. в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

При этом из материалов дела следует, что 27 октября 2010 г. Бутенко В.А. обращался в администрацию Энгельсского муниципального района, комитет по земельным ресурсам, ФГУ "Земельная кадастровая палата" с заявлениями о его привлечении при оформлении документов, связанных с земельным участком по адресу: "адрес", для согласования границ, в связи с наличием спора (т. 1 л.д. 203-205). Однако согласно акту согласования границ предоставленного в собственность Егоровой О.В. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, границы со смежным землепользователем Бутенко В.А. не согласовывались (т.1 л.д. 195).

С учетом изложенного, лишены оснований доводы автора жалобы о том, что при условии передачи в собственность Егоровой О.В. спорного земельного участка права и законные интересы Бутенко В.А. не нарушены

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии постановления главы администрации Энгельсского муниципального района от 13 ноября 2010 г. N 7698 о предоставлении в собственность Егоровой О.В. за плату земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N требованиям закона и нарушении прав истца при вынесении данного ненормативного акта. Поскольку указанное постановление не соответствует закону, судом первой инстанции правомерно был признан недействительным заключенный на его основании 22 ноября 2010 г. между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и Егоровой О.В. договор N 006452И купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. В связи с этим судом обоснованно прекращено право собственности Егоровой О.В. на указанный земельный участок.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, основаны на неправильном толковании правовых норм, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. 56 ГПК РФ, не опровергают выводов решения суда, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи