Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-5463/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Поляниной О.А. и Пантелеева В.М.,

с участие прокурора Новичкова Е.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлова А.С. на решение Балашовского районного суда (3) Саратовской области от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Павлова ФИО22 к Государственному бюджетному образовательному учреждению Саратовской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 13" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать",

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения истца Павлова А.С., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению Саратовской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 13" (далее Училище) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 01 ноября 2000 года по 03 июня 2012 года включительно он работал в должности "данные изъяты" в организации ответчика. Приказом директора Училища от 04 июня 2012 года он был уволен по причине отсутствия на работе в течение 4 рабочих дней: 26, 28, 29 и 30 мая 2012 года, несмотря на то, что истец в эти дни находился на рабочем месте. 01 июня 2012 г. истцу было вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. На требование директора Училища Бессчетнова Д.Н. ответить немедленно истец не смог, так как очень тяжело и болезненно перенес безосновательные обвинения в прогулах. Зная о наличие двух рабочих дней на предоставление письменного объяснения истец намеревался в выходной день подготовить письменное объяснение и передать его Бессчетнову Д.Н. Однако у истца резко ухудшилось состояние здоровья, он был вынужден обратиться за медицинской помощью, поэтому подготовить письменное объяснение истец не смог и намеревался изготовить его утром 04 июня 2012 года на рабочем месте. Прибыв 04 июня 2012 года на работу, истец вновь почувствовал себя плохо, так как у него резко повысилось артериальное давление. После окончания утренней планерки заместитель директора по УПР ФИО9 поручила ему дежурство по учреждению, на что он ее предупредил об ухудшении состояния здоровья и намерении обратиться к врачу за медицинской помощью. Примерно в 11 часов он обратился на прием к врачу-терапевту, который освободил его от исполнения должностных обязанностей, открыв листок временной нетрудоспособности и назначив амбулаторное лечение. Затем истец прибыл на работу, где намеревался написать письменное объяснение и уведомить работодателя об освобождении от исполнения трудовых обязанностей, однако около 14 часов 30 минут 04 июня 2012 года его пригласили к директору Училища Бессчетнову Д.Н., где уведомили об увольнении с 04 июня 2012 года на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы. Истец не согласен с увольнением, считает его незаконным, так как он не совершал дисциплинарных проступков в виде прогулов и в указанные дни был на работе, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности. Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который он оценивал в 30 000 рублей. На основании изложенного истец просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Павлов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ввиду нарушения судом норм материального права, неверной оценки представленных доказательств. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои требования в суде первой инстанции, считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.С. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

С учетом вышеизложенных норм права и их толкования, данного Верховным Судом РФ, суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу (а именно: факт отсутствия истца на рабочем месте 26 мая 2012 года, с 28 по 30 мая 2012 года, соблюдение ООО установленного законом порядка увольнения, учет работодателем при применении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен), принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Материалами дела установлено, что с 01 ноября 2000 года Павлов А.С. работал в организации ответчика в должности "данные изъяты" на основании трудового договора, дополнительного соглашения и приказа директора училища (т. 1 л.д. 11, 12, 14).

Приказом директора Училища N 29-л от 04 июня 2012 года истец уволен с 04 июня 2012 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы. Основанием увольнения в приказе указаны докладные заместителя директора по УПР ФИО9 и акты об отсутствии работника на рабочем месте от 26, 28, 29 и 30 мая 2012 года (т. 1. л.д. 9).

Судом первой инстанции установлено, что рабочим местом Павлова А.С., как "данные изъяты", являлись в период проведения практических занятий гараж и находящаяся в нем мастерская, в остальных случаях - учительская либо кабинет ПДД, находящиеся в здании училища, что следует из объяснений директора Бессчетнова Д.Н., показаний заместителя директора по УПР ФИО9, мастеров производственного обучения ФИО10, ФИО11, ФИО12

Как следует из докладных заместителя директора по УПР ФИО9 и актов об отсутствии работника на рабочем месте от 26, 28, 29 и 30 мая 2012 года (т. 1 л.д. 76-83), объяснительных работников училища ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11 (т. 1 л.д. 85-95), 26, 28, 29 и 30 мая 2012 года истец отсутствовал на указанном рабочем месте. Нахождение Павлова А.С. в это время на территории всего Училища не может быть расценено как нахождение его на рабочем месте.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка в Училище установлена 6-ти дневная рабочая неделя с одним выходным днем (т. 1 л.д. 20). Павлов А.С. ознакомлен с указанными Правилами внутреннего трудового распорядка под роспись 12 мая 2010 года (т. 1 л.д. 115). 26 мая 2012 года являлось рабочим днем для Павлова А.С.

Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2012 года истцу под роспись вручено требование о даче в течение 2-х рабочих дней письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 26, 28, 29 и 30 мая 2012 года, что не оспаривалось истцом и подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, копиями требования о даче объяснений и журнала регистрации исходящей корреспонденции от 01 июня 2012 года, где имеется подпись Павлова А.С. в получении требования.

04 июня 2012 года Павлову А.С. вновь было предложено дать объяснения по данному факту, однако от дачи объяснений он отказался, о чем в этот же день в 14 часов 15 минут заместителем директора по УПР ФИО21 был составлен соответствующий акт, что следует из объяснений директора Бессчетнова Д.Н., показаний свидетелей ФИО9 и ФИО14

Судом установлено, что 04 июня 2012 года на момент увольнения Павлов А.С. находился на больничном, то есть увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности (т. 1 л.д. 13). При этом истец не сообщил о своей временной нетрудоспособности работодателю, что подтверждается пояснениями директора Училища Бессчетнова Д.Н., показаниями свидетелей заместителя директора по УПР ФИО9, секретаря директора ФИО14

Довод истца о том, что 04 июня 2012 года он в устной форме сообщил директору Училища Бессчетнову Д.Н. и заместителю директора по УПР ФИО9 об ухудшении своего состояния здоровья и намерении обратиться в больницу за медицинской помощью, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Каких-либо доказательств уведомления работодателя о своей временной нетрудоспособности 04 июня 2012 года Павловым А.С. не представлено.

В п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о законности приказа от 04.06.2012 года об увольнении истца по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения, в том числе, в связи с тем, что ответчик не предоставил Павлову А.С. два дня для дачи объяснения, опровергаются материалами дела.

Несогласие автора жалобы с оценкой показаний свидетелей, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Иные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда (3) Саратовской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.С.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: