Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-5429

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Игнатьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Аяцковой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "СК - Монтаж" о возмещении убытков, причиненных заливом жилого дома, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК - Монтаж" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Слепых О.А. - представителя общества с ограниченной ответственностью "СК - Монтаж", поддержавшей доводы жалобы, Ларионовой О.Г. - представителя Аяцковой Т.М., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аяцкова Т.М. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж" (далее ООО "СК - Монтаж") о возмещении убытков, причиненных заливом жилого дома. В обоснование заявленных требований указала, что 26 августа 2011 года между Аяцковой Т.М. и ООО "СК- Монтаж" был заключен договор подряда, предметом которого являлись работы по замене газового отопительного котла в жилом доме "адрес". 10 февраля 2012 года и 09 марта 2012 года произошли заливы и повреждение мебели в доме истца. Причиной заливов явился проданный и установленный ответчиком газовый котел. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 07 июня 2012 года удовлетворены требования Аяцковой Т.М. к ООО "СК - Монтаж" о возмещении убытков причиненных заливом жилого дома, взыскании судебных расходов и постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж" в пользу Аяцковой Т.М. в возмещение убытков причиненного заливом жилого дома стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения в размере 311668 рублей, стоимость восстановления поврежденной мебели в размере 20980 рублей, судебные расходы в сумме 25420 рулей, а всего в сумме 358068 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 6526 рублей 48 копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 166324 рубля.

В апелляционной жалобе ООО "СК - Монтаж" ставит вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы указал, что работы были выполнены в соответствии с договором подряда, дефектов в работе оборудования при проведенной пуско-наладочной работы обнаружено не было. После полученного от истца сообщения о заливе в жилом доме по причине установленного котла, сотрудник ООО "СК - Монтаж" проверил состояние оборудования и обнаружил, что все болты фланца, на смонтированном расширительном баке были ослаблены на 1 оборот, что, по мнению автора жалобы подтверждает отсутствие вины ООО "СК - Монтаж", поскольку если этот недостаток был допущен при монтаже бака, течь была бы обнаружена при проведении пуско-наладочных работ. Полагает, что отсутствие вины ООО "СК - Монтаж" в причиненных убытках подтверждается так же экспертным заключением. Указал, что отсутствуют достоверные доказательства того, что ущерб был причинен истцу из-за оборудования, установленного ответчиком.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ устанавливается общее правило, по которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно части 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 26 августа 2011 года между Аяцковой Т.М. и ООО "СК - Монтаж" был заключен смешанный договор купли-продажи газового котла и договор подряда, по условиям которого ответчик продал газовый котел и принимает на себя обязательства выполнить работы по замене газового отопительного котла в жилом доме "адрес" (л.д. 7-10).

Подрядчик гарантировал заказчику надлежащее качество используемых материалов, конструкций и оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество, а так же бесперебойное функционирование инженерных систем оборудования при нормальной эксплуатации объекта (п. 8.1. договора).

10 февраля 2012 года и 09 марта 2012 года в доме "адрес" произошли заливы помещений цокольного этажа указанного жилого дома из установленного ответчиком газового котла, что подтверждается актом обследования места аварии от 10 февраля 2012 года и актом от 09 марта 2012 года (л.д. 13, л.д.16).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в "данные изъяты"" от 05 мая 2012 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в результате залива помещений в доме "адрес" составляет - 311668 рублей, стоимость восстановления поврежденной мебели составляет - 20980 рублей. Причиной возникновения ущерба, является залив из системы отопления. Причиной возникновения неполадок в оборудовании отопительной системы является производственный дефект расширительного бака системы, а именно фланцевого соединения выполняемого заводом - изготовителем (л.д. 84-108).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании причиненного ущерба в размере 311668 рублей и 20980 рублей, поскольку ответчик продал некачественный товар, установил и осуществлял работы по ремонту газового котла, который явился причиной заливов в доме истца. Причины залива и размер ущерба определены судебной экспертизой.

Выводы судебной экспертизы представитель ответчика не оспаривал, в суде апелляционной инстанции пояснил, что с указанными выводами согласен и ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Саратов" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд, в нарушение требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" необоснованно взыскал сумму штрафа в доход муниципального образования, тогда как согласно указанной норме штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению и штраф необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 июня 2012 года изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Изложить решение в указанной части в следующей редакции:

взыскать с ООО "СК - Монтаж" штраф в сумме 166324 рубля в пользу Аяцковой Т.М..

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи