Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-5249

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Мележик Л.М.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26.04.2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Латипова Ф.Г., Алибаевой Г.Е., Латиповой Л.Ф. к администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и расторжении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Алибаевой Г.Е.,

Латиповой Л.Ф., просивших оставить решение суда без изменения, объяснения прокурора Новичкова Е.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд в интересах Латипова Ф.Г., Алибаевой Г.Е., Латиповой Л.Ф. к администрации муниципального образования "Город Саратов" с вышеуказанным иском и, уточнив исковые требования, просил обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Латипову Ф.Г. на семью из трех человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, состоящее из двух комнат общей площадью не менее 33,3 кв.м., отвечающее установленным требованиям и в черте г. Саратова, и обязать администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов" после предоставления Латипову Ф.Г. и членам его семьи жилого помещения расторгнуть с ним договор социального найма на занимаемую квартиру. В обоснование требований процессуальный истец указал, что Латипов Ф.Г. вместе со своей супругой Алибаевой Г.Е. и дочерью

Латиповой Л.Ф., на основании договора социального найма N от 01.12.2010 г. проживают в квартире "адрес". Указанный жилой дом признан непригодным для проживания, однако до настоящего времени вопрос об отселении истцов из данного дома не решен. Вместе с тем техническое состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26.04.2012 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить по договору социального найма Латипову Ф.Г., на семью из трех человек равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 33,3 кв.м., состоящее из двух комнат, в черте г. Саратова.

В удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Латипова Ф.Г., Алибаевой Г.Е.,

Латиповой Л.Ф. к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о расторжении договора социального найма отказано.

В апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что установленная законом процедура признания указанного дома непригодным для проживания соблюдена не была. Решения о сносе данного дома не принималось. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством органы местного самоуправления осуществляют предоставление жилых помещений по договорам социального найма только малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, а каких-либо доказательств того, что истцы были в установленном порядке признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий либо отнесены к категории малоимущих в суд не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года N 67-649 структуру органов местного самоуправления города составляют:

- Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава "городская Дума" - представительный орган;

- глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы, именуемый по тексту настоящего Устава "глава муниципального образования";

- администрация муниципального образования "Город Саратов", именуемая по тексту настоящего Устава "администрация города" - исполнительно-распорядительный орган;

- контрольно-счетная палата - контрольный орган.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Как установлено судом, Латипов Ф.Г. является нанимателем жилого помещения - квартиры "адрес", которая была предоставлена ему и членам его семьи, жена - Алибаева Г.Е. и дочь - Латипова Л.Ф., на основании договора социального найма N от 01.12.2010 г. ( л.д.).

Согласно справке ТСЖ " Р." от 09.02.2012 года в указанной квартире зарегистрированы и проживают Латипов Ф.Г., Алибаева Г.Е., Латипова Л.Ф. ( л.д.).

Распоряжением администрации г. Саратова от 23.01.2012 г. N

"О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного адресу: "адрес"" дом истцов был признан непригодным для проживания, а администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова следовало провести мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в жилом помещении иного жилого помещения в соответствии со статьей 89 ЖК РФ или по соглашению с нанимателем жилого помещения общей площадью менее ранее занимаемого ( л.д.).

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцам не решен до настоящего времени, сроки их отселения не известны.

Нахождение в собственности Латипова Ф.Г. жилого дома площадью 29,5 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, СНТ " Я.", участок N, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова, поскольку в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, также проживают члены семьи Латипова Ф.Г., у которых иного жилья, согласно сведений, представленных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, не имеется и которые имеют право на предоставление иного благоустроенного равнозначного жилого помещения.

При решении вопроса о размере предоставляемого истцам жилого помещения суд обоснованно учел положения статей 57 и 89 ЖК РФ, согласно положений которых предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями.

С учетом данных о площади жилых помещений, находящихся в пользовании истцов суд пришел к правильному выводу о том, что Латипову Ф.Г., Алибаевой Г.Е., Латиповой Л.Ф. должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 33,3 кв.м, состоящее из двух жилых комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Саратова.

Данную обязанность по предоставлению жилого помещения суд обоснованно возложил на администрацию муниципального образования "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию, а кроме того, данным органом было принято решение о сносе дома истцов.

Также судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Латипова Ф.Г., Алибаевой Г.Е., Латиповой Л.Ф. о возложении на администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов" обязанности после предоставления Латипову Ф.Г. и членам его семьи жилого помещения расторгнуть с ним договор социального найма на занимаемую квартиру, поскольку вопрос о расторжении заключенного с Латиповым Ф.Г. договора социального найма жилого помещения может быть решен только после предоставления ему и членам его семьи конкретного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом в установленном порядке не был признан непригодным для проживания, а процедура, предусмотренная Постановлением правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не была соблюдена, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, так как жилой дом истцов в установленном порядке был признан непригодным для проживания в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и было вынесено распоряжение администрации г. Саратова от 23.01.2012 г. N, предусматривающее мероприятия по отселению физических лиц из данного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих факт нуждаемости истца и членов ее семьи в улучшении жилищных условий и отнесения их к категории малоимущих граждан, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье

(к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 26.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи