Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-5552

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Григорашкине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилиной Юлии Юрьевны на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 июля 2012 года по делу по иску закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" к Гаврилину Вячеславу Владимировичу, ООО "Волга-Эко", Гаврилиной Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Гаврилиной Ю.Ю. - Крутякова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (далее Банк) обратилось с настоящим иском к заемщику Гаврилину В.В, поручителю ООО "Волга-Эко", залогодателю Гаврилиной Ю.Ю. и просило взыскать в солидарном порядке с заемщика и поручителя долг по кредитному договору N 2572243 от 16 ноября 2006 года в размере 618539 рублей 92 копеек, состоящий из суммы ссудной задолженности в размере 371461 рубля 42 копеек, задолженности по процентам в размере 126948 рублей 51 копейки, штрафных процентов за нарушение сроков погашения долга и процентов в размере 120948 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13385 рублей 40 копеек.

Кроме того истец просил обратить взыскание на предметы залога, в виде автомобилей, собственником которых является ответчик Гаврлина Ю.Ю.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что заемщик нарушил сроки погашения кредита и процентов по нему. Поручитель отвечает по долгам солидарно с заемщиком. Право на досрочное взыскание долга возникло у банка в связи с просрочкой погашения долга и в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 июля 2012 года иск ЗАО "Поволжский немецкий банк" к Гаврилину В.В., ООО "Волга-Эко", Гаврилиной Ю.Ю. удовлетворен частично.

С Гаврилина В.В., ООО "Волга-Эко", в пользу Банка взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12300 рублей 74 копеек, расходы на оплату телеграмм-извещений в размере 2399 рублей 61 копейки, задолженность по кредитному договору в размере 510073 рублей 90 копеек, всего 524774 рубля 25 копеек.

С Гаврилина В.В. взыскана в пользу ООО "Приоритет-Оценка" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога, автомобиль марки RENAULT KANGOO КАА14075 96, 2006 года выпуска, принадлежащий Гаврилиной Ю.Ю., с установлением начальной продажной цены в размере 317815 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога, автомобиль марки BMW X3, 2005 года выпуска, принадлежащий Гаврилиной Ю.Ю., с установлением начальной продажной цены в размере 1615000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением Гаврилина Ю.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT KANGOO КАА14075 96, отменить, вынести по данному делу новое решение в котором отказать в данной части в удовлетворении исковых требований. Требования мотивировала тем, что обращение взыскания на автомобиль марки RENAULT KANGOO, является несоразмерным заявленным требованиям, поскольку начальная продажная цена автомобиля марки BMW X3 более чем в три раза превышает размер взысканной задолженности.

В судебном заседании представитель Гаврилиной Ю.Ю. - Крутяков А.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль марки RENAULT KANGOO отказать

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2006 года между Банком и Гаврилиным В.В. заключен кредитный договор N 2572243 по условиям которого, сумма займа составляет 1500000 рублей, процентная ставка 21% годовых, срок возврата кредита до 15 ноября 2011 года, что подтверждается копией кредитного договора, приложенными к нему документами и не оспаривается ответчиками.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору с ООО "Волга-Эко" был заключен договор поручительства.

Также в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору с Гаврилиной Ю.Ю. был заключен договор залога, принадлежащих ей автомобилей марки RENAULT KANGOO КАА14075 96, 2006 года выпуска, залоговая стоимость определена в размере 317815 рублей, а также автомобиль марки BMW X3, 2005 года выпуска, залоговая стоимость определена в размере 1615000 рублей.

Банк выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора.

Гаврилин В.В. не исполнял надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, не вносил суммы в погашение кредита и начисленных процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании кредитной задолженности и процентов подлежит удовлетворению. Выводы суда подробно мотивированы в решении и соответствуют закону.

Размер задолженности судом определен правильно и ответчиком не оспаривается. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, и признавая требуемую истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 333 ГК РФ.

Решение в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль марки BMW X3 ответчиками не обжаловано, поэтому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в данной части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В порядке статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя из статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае, размер задолженности ответчика превышает указанную величину, а период просрочки составляет более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль марки RENAULT KANGOO, принадлежащий Гаврилиной Ю.Ю., с установлением начальной продажной цены в размере 317815 рублей, является обоснованным и правомерным, при этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции установлена начальная продажная цена автомобилей, которая может быть снижена в ходе совершения действий по обращению взыскания на предметы залога.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилиной Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи