Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 22-4964

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей коллегии: Матюшенко О.Б. и Куликова М.Ю.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием: прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Арутюняна А.Ю.,

адвоката Комракова Д.В.,

потерпевшего ФИО10 и представителя потерпевшего - ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Арутюняна А.Ю. и адвоката Комракова Д.В. в защиту интересов осужденного - на приговор Волжского районного суда города Саратова от 19 июля 2012 года, которым

Арутюнян Александр Юрьевич, "дата" года рождения, уроженец р. "адрес", имеющий на иждивении малолетних детей, работавший директором ООО "Управление по газификации и строительству", не судимый -

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Арутюняна А.Ю. и адвоката Комракова Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, выступления потерпевшего ФИО10 и представителя потерпевшего ФИО11, а также мнение прокурора Степанова Д.П., полагавших приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян А.Ю. признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере с использованием своего служебного положения.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Арутюнян А.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются неконкретными. Полагает, что приговор постановлен с нарушением ст. 307 УПК РФ, и утверждения суда о его виновности являются противоречивыми. Считает, что доказательства, приведенные в приговоре, в частности, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, указывают на то, что в его действиях отсутствует состав мошенничества, поскольку он действовал в рамках своих полномочий. Указывает на описки, допущенные судом в приговоре. Приводит свой анализ доказательств, а также своих действий. Полагает, что в процессе предварительного следствия имелись нарушения его права на защиту, поскольку представлявший его адвокат не полностью разъяснил ему права, в соответствии с которыми он мог бы в полной мере отстаивать свою невиновность. Полагает, что судом не раскрыто содержание ряда доказательств, и не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. Находит, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, доказательства исследовались не в полной мере. Ссылается на смягчающие наказание обстоятельства, которые не учтены судом. Считает, что приговор обоснован рядом недопустимых доказательств. Просит об отмене приговора.

В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) адвокат Комраков Д.В. в защиту интересов Арутюняна А.Ю. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор постановлен с нарушением ст. 307 УПК РФ и других нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда о виновности Арутюняна А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, являются противоречивыми. Утверждает, что уголовное дело рассмотрено на основании искаженных фактов, без должного исследования и оценки всех доказательств, без учета обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, которые считает необоснованными. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства. Считает, что судом не полностью раскрыто содержание ряда приведенных в приговоре доказательств, которые искажены, и оспаривает их. Утверждает, что умысел Арутюняна А.Ю. на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием не доказан. Полагает, что в действиях осужденного имели место гражданско-правовые отношения. Указывает о неконкретности используемой судом терминологии при составлении приговора. Считает, что имеющаяся в материалах дела судебно-бухгалтерская экспертиза свидетельствует о невиновности его подзащитного. Обращает внимание на то, что судом не установлен способ совершения преступления. Просит об отмене приговора.

В возражениях представитель потерпевшего ООО "Волгоградское зерно" ФИО13 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Проанализировав и оценив фактические обстоятельства содеянного Арутюняном А.Ю. в совокупности и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к верным выводам о виновности осужденного в совершенном преступлении, мотивировав эти выводы в приговоре, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Так сам осужденный свою вину не признал, пояснив, что решив заняться бизнесом, приобрел ООО "Управление по газификации и строительству", открыл счета в банках и арендовал офис. В ходе поиска зерна он познакомился с директором ОАО "Сельхозтехика" - ФИО14, который сообщил ему, что в ОАО "Сельхозтехника" имеется зерно в объеме 5000 тонн. Он предложил ФИО14 заключить договорные отношения и между ООО "Управление по газификации и строительству" в его лице и ОАО "Сельхозтехника" в лице генерального директора ФИО15 был заключен договор, в соответствии с которым ОАО "Сельхозтехника" обязуется продать, а ООО "Управление по газификации и строительству" принять и оплатить пшеницу в количестве 5000 тонн по цене 10000 рублей. Потом он стал осуществлять поиск покупателей зерна. Все последующие договоры с потерпевшими он действительно заключал, однако, они не носили фиктивного характера. Он не смог выполнить взятые на себя обязательства, поскольку ему помешали паводок и проблемы экономического характера. Никаких мошеннических действий по отношению к потерпевшим им не совершалось. Вел переговоры с представителями других организаций, представляясь "Александром", поскольку хотел укрепить престиж и значимость ООО "Управление по газификации и строительству".

Несмотря на позицию, занятую Арутюняном А.Ю., его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего, ООО "Волгоградское зерно" - ФИО13, пояснил, что, примерно, 23 марта 2011 года от менеджера ООО "Волгоградское зерно" ФИО16 он узнал, что у ООО "Управление по газификации и строительству" имеется зерно в объеме 5000 тонн, которое хранится на территории Саратовской области, на складах ОАО "Сельхозтехника", а он (Агапов) ведет телефонные переговоры с представителем ООО "Управление по газификации и строительству" - директором Арутюняном А.Ю. 25 марта 2011 года он (свидетель) составил договор перевозки грузов, согласно которого ООО "Управление по газификации и строительству" обязуется доставить автомобильным транспортом груз пшеницы в количестве 2000 тонн в пункт назначения и выдать груз получателю в срок до 15 апреля 2011 года. Данный договор был подписан генеральным директором ООО "Волгоградское зерно" ФИО17 а впоследствии было произведено перечисление денежных средств в сумме 135 000 рублей в качестве предоплаты по заключенному договору и 25000 рублей -в качестве оплаты за транспортные услуги. В связи с тем, что срок оплаты по договору от 29 марта 2011 года истек, он попросил ФИО16 согласовать условия с ООО "Управление по газификации и строительству" и предложить перезаключить договор на меньший объем. 04 апреля 2011 года, он получил на электронную почту типовой договор, согласно которому ООО "Управление по газификации и строительству" обязуется передать в собственность, а ООО "Волгоградское зерно" принять пшеницу в количестве 1 000 тонны, всего на общую сумму 11000000 рублей. Данный договор был уже в подписанном от имени Арутюняна А.Ю. виде. В тот же день, договор был подписан ФИО17 Представители ООО "Управление по газификации и строительству" попросили перечислить деньги в сумме 300000 рублей и 1500000 рублей перевести на расчетный счет ООО "Управление по газификации и строительству" в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга". 07 апреля 2011 года, уже после получения соответствующей оплаты, он узнал, что со складов ОАО "Сельхозтехника" отгрузка зерна не производится. Спустя какое-то время он узнал, что Арутюнян А.Ю. не против возврата денежных средств ООО "Волгоградское зерно" с учетом отгруженной продукции и обещал произвести их возврат 08 апреля 2011 года, однако перечисление денежных средств произведено не было и на их телефонные звонки Арутюняну А.Ю. никто не отвечал. 12 апреля 2011 года он совместно с ФИО16 приехал по месту нахождения офиса ООО "Управление по газификации и строительству", где обнаружили, что офис закрыт. Там же они встретили представителей других организаций, которые пояснили, что они также купили зерно у ООО "Управление по газификации и строительству", которое должно находится на складе ОАО "Сельхозтехника", но отгрузка им произведена не была.

Свидетель ФИО16, являющийся менеджером ООО "Волгоградское зерно", фактически подтвердил показания свидетеля ФИО13 пояснив, что вел переговоры о закупке зерна с представителем ООО "Управление по газификации и строительству" по имени Александр, а также директором ООО "Управление по газификации и строительству" Арутюняном А.Ю. После 11 апреля 2011 года Александр с ним на связь не выходил.

Из показаний свидетеля ФИО17 - менеджера ООО "Волгоградское зерно", усматривается, что он вел переговоры по телефону о покупке зерна с представителем ООО "Управление по газификации и строительству" по имени Александр, а также директором ООО "Управление по газификации и строительству" Арутюняном А.Ю. Впоследствии со слов ФИО13 и ФИО16 ему стало известно, что ООО "Управление по газификации и строительству" отказалось производить отгрузки в адрес ООО "Волгоградское зерно", а также не возвратило перечисленные им за него и за перевозки деньги.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, водителя ОАО "Сельхозтехника", весной 2011 года он осуществил перевозку зерна в объеме 20 тонн.

Из показаний представителя потерпевшего ООО "Интермакс" ФИО20 следует, что в марте 2011 года от менеджера ООО "Интермакс" ФИО19 ему стало известно, что у одной из организаций в наличии имеется зерно, которое хранится на складе ОАО "Сельхозтехника". Он позвонил по данному ему ФИО19, телефонному номеру, и на его звонок

ответил мужчина, который представился менеджером ООО "Управление по газификации и строительству" Медведевым Александром, и дал номер телефона директора ООО "Управление по газификации и строительству" Арутюняна. Впоследствии был составлен договор, согласно которому ООО "Управление по газификации и строительству" обязуется передать в собственность, а ООО "Интермакс" принять пшеницу в количестве 3000 тонн, всего на общую сумму 16500000 рублей, и были перечислены на расчетный счет ООО "Управление по газификации и строительству" денежные средства в сумме 5000000 рублей. 02 апреля 2011 года Арутюнян снова приехал в офис ООО "Интермакс", где между ними было заключено дополнительное соглашение о том, что ООО "Интермакс" оплатило ООО "Управление по газификации и строительству" 5000000 рублей, а Арутюнян А.Ю. подтверждает, что является собственником пшеницы в объеме 3000 тонн. Кроме того, ООО "Управление по газификации и строительству" обязуется осуществить отгрузку товара ООО "Интермакс" на основании доверенности в количестве 14 автомобилей в день. Впоследствии он понял, что Арутюнян старается его обмануть, поскольку отгрузка зерна в обговоренном количестве не производилась, и прислал в ОАО "Сельхозтехника" семь машин с сопровождением менеджера Шварца, который произвел погрузку зерна. 07 апреля 2011 года со слов менеджера он узнал, что отгрузка произведена не будет, не объяснив причин. Он снова позвонил Арутюняну А.Ю., но тот пояснил, что пока тот не произведет дополнительную оплату, отказывается производить отгрузку зерна. Впоследствии он неоднократно пытался дозвониться до Арутюняна, но он на его телефонные звонки не реагировал.

Свидетель ФИО19, менеджер по закупке зерна ООО "Интермакс" дал показания, аналогичные показаниям ФИО20, также пояснил, что ФИО20 после прекращения отгрузки зерна неоднократно пытался дозвониться до Арутюняна А.Ю., но тот на телефонные звонки не отвечал.

Свидетель ФИО21, дал показания, совпадающие с показаниями ФИО20 и свидетеля ФИО19 и также пояснил, что со слов ФИО14 ему известно, что газовая компания купила зерно в ОАО "Сельхозтехника" по цене 10000 рублей за тонну. Эта цена в два раза превышала цену, по которой ООО "Интермакс" купил зерно у газовой компании, директором которой являлся осужденный.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, главного бухгалтера ООО "Интермакс", ей известно, что между ООО "Интермакс" и ООО Управление по газификации и строительству" заключен договор на поставку пшеницы. Примерно, 8-9 апреля 2011 года, со слов директора "Интермакс" ФИО20, ей стало известно, что отгрузка зерна в адрес ООО "Интермакс" от ООО Управление по газификации и строительству" производиться вероятнее всего не будет, так как директор данной организации Арутюнян А.Ю. его обманул и зерна, ему принадлежащего на складах ОАО "Сельхозтехника" нет.

Из показаний представителя потерпевшего ООО "Базис" ФИО10 следует, что он является директором ООО "Базис". При обстоятельствах, аналогичных изложенным выше, им был заключен договор с ООО "Управление по газификации и строительству" по факсу, согласно которому ООО "Управление по газификации и строительству" обязуется передать в собственность, а ООО "Базис" в лице директора ФИО10, пшеницу в количестве 1800 тонн, на общую сумму 9900000 рублей. Платежным поручением было перечислено 4000000 рублей, а 1500000 рублей, он решил отправить после снятия пробы зерна. После проведенного анализа он распорядился перечислить 1500000 рублей ООО "Управление по газификации и строительству". После этого на его звонки никто не отвечал, и отгрузка зерна произведена не была.

Из показаний свидетеля ФИО23, главного бухгалтера ООО "Базис" следует, что ООО "Управление по газификации и строительству" не произвело отгрузку зерна в ООО "Базис" по договору и имеет перед организацией задолженность в размере 5500000 рублей.

Виновность Арутюняна А.Ю. также подтверждается показаниями свидетеля ФИО24 - исполнительного директора ООО "Сандугач"; свидетеля ФИО25 - главного бухгалтера ООО "Сандугач", свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28 и других, которые подтвердили способ совершения Арутюняном А.Ю. мошеннических действий, присвоение денежных средств и невыполнение обязательств, возложенных на организацию "Управление по газификации и строительству" в лице директора, которым представлялся осужденный, в соответствие с заключенными договорами.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, протоколами осмотра документов, протоколами выемок, заявлениями представителей потерпевших, рапортами УЭБиПК полиции России по Саратовской области, заключениями экспертов, которые, вопреки доводам Арутюняна А.Ю. и защиты, не свидетельствуют о невиновности осужденного, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные судом доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают.

Данных, свидетельствующих о необъективном и одностороннем рассмотрении уголовного дела, а также о нарушении процесса состязательности сторон, судебная коллеги не усматривает.

Все утверждения Арутюняна А.Ю. и защиты о непричастности осужденного к совершенному преступлению, о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Оснований полагать, что предварительное и судебное следствие велись с обвинительным уклоном, судебная коллегия не усматривает.

Доводы Арутюняна А.Ю. и защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный совершил указанное выше преступление, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Вопреки утверждениям осужденного и защиты, все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевших и свидетелей, исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, не имеется.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, а также об искажении установленных фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Действиям Арутюняна А.Ю. по ч.4 ст. 159 УК РФ дана верная юридическая квалификация.

Выводы суда в указанной части мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как усматривается из приговора суд пришел к правильному убеждению о том, что по смыслу закона мошенничество, как одна из форм хищения, предполагает незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью чужого имущества в свою собственность и отличается от других преступлений против собственности способом завладения имуществом, который предполагает, в том числе, и обман и злоупотребление доверием.

Вопреки утверждениям защиты, о корыстных действиях Арутюняна А.Ю., направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, свидетельствуют действия осужденного, связанные с завладением чужими денежными средствами, которыми он распорядился по своему усмотрению.

В указанной связи, нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак совершения осужденным преступления "с использованием своего служебного положения", о чем верно указано в приговоре.

Выводы суда в данной части мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Утверждения Арутюняна А.Ю. и защиты о неконкретности приговора, а также о том, что судом не раскрыто существо приведенных доказательств виновности осужденного, судебная коллегия находит необоснованными.

Данных, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту, в ходе предварительного и судебного следствия не имеется.

Оснований полагать, что в действиях Арутюняна А.Ю. имели место гражданско-правовые отношения, судом не установлено. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Назначенное Арутюняну А.Ю. наказание справедливо и соразмерно содеянному. При его назначении судом приняты во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние наказания на степень исправления Арутюняна А.Ю. и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 19 июля 2012 года в отношении Арутюнян Александр Юрьевич оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Арутюняна А.Ю. и адвоката Комракова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: