Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-5579

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Поляковой В.С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 мая 2012 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Поляковой В.С. о защите прав неопределенного круга потребителей.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ИП Поляковой В.С. - Сергеева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Содействие" (далее МОО "ЗПП "Содействие") обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поляковой В.С., осуществляющей торговую деятельность по адресу: "адрес", в котором просила признать противоправными выявленные в ходе проведенной 10.03.2012 г. проверки соблюдения прав потребителей в сфере торгового обслуживании в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика по не предоставлению по требованию документа о соответствии на товар: творог с йогуртом "Смешарики", производитель: ОАО "Юнимилк"; колбасы полукопченой "Краковская", производитель ООО "МК-Агротек", и по реализации товара без надлежаще оформленных ценников на товар, в которых отсутствуют наименование товара, подпись материально ответственного лица или печать организации, дата оформления ценника. Прекратить указанные противоправные действия и обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда по данному делу путем его размещения на сайте www.потребительправ.рф, а также взыскать понесенные расходы в сумме 4000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 25 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены. Постановлено признать противоправными действия ИП Поляковой В.С. в отношении неопределенного круга потребителей по непредставлению сертификата соответствия или декларации о соответствии на товар и по реализации товара без надлежаще оформленных ценников на товар - творог с йогуртом "Смешарики", производитель: ОАО "Юнимилк", по цене 34 руб. за 1 упаковку, в количестве 1 упаковки; колбасы полукопченой "Краковская", производитель ООО "МК-Агротек", по цене 170 руб. за 1 штуку, в количестве 1 штуки, прекратив указанные действия. На ИП Полякову В.С. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей о состоявшемся судебном решении по делу путем его размещения на сайте www.потребительправ.рф. С ИП Поляковой В.С. в пользу Саратовской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" взысканы судебные расходы в сумме 1 500 руб., а также госпошлина в доход муниципального образования "Город Саратов" в сумме 200 руб.

В апелляционной жалобе ИП Полякова В.С. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах указывает, что акт N 661 от 10.03.2012 г. является недопустимым доказательством, поскольку у истца в силу закона отсутствует право на составление актов подобного рода, а общественные организации не относятся к государственным контролирующим органам. Сама видеозапись не содержит информации, из которой можно было бы установить: время, место и способ осуществления видеосъемки. Кроме того, отсутствует указание на то, когда, кем и в каких условиях осуществлялась данная запись (ст. 77 ГПК РФ). Из данной видеосъемки видно, что проверяющие не требовали представить сертификаты, они просили показать устав общества и получили отказ. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возврате товара. Выводы суда об оказании юридических услуг истцу именно ООО "Профессионал" и что Сергеева М.С. является его работником, необоснованны.

В судебном заседании представитель ИП Поляковой В.С. - Сергеев Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил об отмене решения суда первой инстанции.

ИП Полякова В.С., представители МОО "ЗПП "Содействие", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщили, что в силу требований ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Право общественных объединений (действующих на основании закона) на проверку соблюдения прав потребителей, предусмотрено в пункте 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ), согласно которому общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: в т.ч. осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу положений ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1. Устава МОО "ЗПП "Содействие" целью данной организации является объединение граждан для содействия защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов, повышения роли общественности в обеспечении реализации законодательства о защите прав потребителей.

Для достижении уставных целей организация осуществляет, в том числе, общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направляет в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов; обращается в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), предъявляет иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя) исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей (п.2.2. Устава).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшее (п.3 ст.10 Закона РФ "О Защите прав потребителей").

Исходя из правового анализа положений статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено право потребителя на предоставление ему возможности незамедлительного получения при заключении договора информации о товаре (работе, услуге).

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу пункта 19 указанных Правил, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2012 года в магазине ИП Поляковой В.С., расположенном по адресу: ул "адрес", при проведении мероприятий общественного контроля, проводимых МОО "ЗПП "Содействие", по требованию общественного контролера Чучкова В.В. работниками магазина не были представлены документы о соответствии на товар - творог с йогуртом "Смешарики", производитель ОАО "Юнимилк" (по цене 34 руб. за 1 упаковку, в количестве 1 упаковки) и колбаса полукопченая "Краковская", производитель ООО "МК-Агротек" (136 руб. за 1 штуку, в количестве 1 штуки), а всего на сумму 170 руб. Вышеназванный товар на общую сумму 170 руб. был возвращен продавцу.

Кроме того, проверкой установлено, что ценники на товар, в том числе на творог с йогуртом "Смешарики" и колбасу полукопченую "Краковская", оформлены не должным образом, в них не указаны: наименование товара, подпись материально ответственного лица или печать организации, дата оформления ценника.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом N 661 выявленных нарушений по результатам осуществления общественного контроля за соблюдением прав потребителей от 10.03.2012 г. (л.д. 7), в котором указано, что на весь ряд товаров по требованию не было предоставлено сертификата, декларации о соответствии, ценники оформлены ненадлежащим образом, отсутствуют наименование, производитель, печать или подпись материально ответственного лица, дата заполнения, цена. Товар возвращен, деньги получены, копия акта продавцу не вручена вследствие отказа; направлением N 661 от 10.03.2012 г., кассовым чеком на общую сумму 170 руб., объяснениями представителя истца Сергеевой М.С., показаниями свидетеля Кочеткова В.В., который указан в акте в качестве свидетеля, материалами видеосъемки, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Кочетков В.В. в судебном заседании пояснил, что в его присутствии общественным контролером Чучковым А.В. 10.03.2012 г. осуществлялись мероприятия общественного контроля в магазине ИП Поляковой В.С., где он вел видеофиксацию проверки. В ходе контроля были приобретены творог с йогуртом "Смешарики" и колбаса полукопченая "Краковская", на которые было предложено предоставить сертификаты соответствии на товар. Однако сертификаты соответствия предоставлены не были. Деньги за приобретенный товар возвращены.

В ходе выездного заседания судом также установлено, что в магазине ИП Поляковой В.С. на продуктах питания (молочной и колбасной продукции) находятся ценники, которые не содержат информации о наименовании товара, отсутствует подпись материально ответственного лица или печать организации, дата оформления ценника. Изображение отдела (в котором производилась проверка общественного контроля), зафиксированное на видеоматериале, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом при осмотре магазина. На видеозаписи зафиксирован работник магазина Суховей Н.Н., которая присутствовала в магазине в момент его осмотра судом.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с чем, судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о недопустимости акта выявленных нарушений N 661 от 10.03.2012 года и приложенной к нему видеозаписи, поскольку содержащиеся в нём сведения подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу.

С учетом изложенного и приведенных положений законодательства РФ судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика понесенных расходов, истцом представлен суду договор N 009 от 10.03.2012 г., согласно которому ООО "Профессионал" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика - МОО "ЗПП "Содействие" услуги по предоставлению персонала (специалистов) для проведения мероприятий общественного контроля, досудебного урегулирования споров, подготовки исковых материалов и участия в судебных разбирательствах во всех инстанциях по искам в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. При оказании услуг персонал (специалисты) должны действовать исключительно от имени и в интересах заказчика. Приложениями к названному договору являются: форма акта выявленных нарушений по результатам осуществления общественного контроля за соблюдением прав потребителей и список специалистов ООО "Профессионал", в котором, в том числе, указаны лица, проводящие общественный контроль в магазине ответчика (Чучков А.В., Кочетков В.В.), а также представитель истца в суде Сергеева М.С. (л.д. 26-31). Платежным поручением N11 от 20.03.2012 г. истцом в адрес ООО "Профессионал" перечислено 16 000 руб. по договору N 009 от 10.03.2012 г., в том числе оплата по акту: N 227- 4 000 руб., N 551-4 000 руб., N 661-4000 руб., N 662-4000 руб.

В деле имеется доверенность N 08/12 от 10.03.2012 года МОО "ЗПП "Содействие" в лице председателя Казанцева В.П., действующего на основании Устава и договора на оказание услуг N 009 от 10.03.2012 г., на оказание юридических услуг специалисту ООО "Профессионал" Сергеевой М.С. (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, судом правомерно взысканы расходы за составление искового заявления в сумме 500 руб. и представительство в суде в сумме 1000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что истец фактически передал ООО "Профессионал" права на проведение мероприятий общественного контроля, хотя ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни устав истца не предусматривает возможности передачи прав по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей коммерческими организациями, являются несостоятельными, поскольку запрета на заключение договора между истцом и ООО "Профессионал" ни закон, ни Устав не содержит. Более того, в п.1.7. Устава общественной организации указано, что последняя для более эффективного достижения уставных целей сотрудничает со всеми заинтересованными предприятиями, общественными и научными организациями, органами законодательной и исполнительной власти, зарубежными и международными организациями и иными юридическими и физическими лицами.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании подробного исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 мая 2012 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Поляковой В.С. о защите прав неопределенного круга потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи