Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-5584

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварихиной Т.М. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Ситникову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Заварихиной Т.М. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 31.07.2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Ершовой Л.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заварихина Т.М. обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации (далее - СУ СК РФ) по Саратовской области, Ситникову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, в котором просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области в размере 1 000 000 рублей, с Ситникова А.Н. в размере 1000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.06.2012 года заместителем руководителя Вольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области Ситниковым А.Н. было вынесено постановление об отмене постановления следователя указанного следственного отдела от 31.05.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации подписи судьи "данные изъяты" (материал проверки N). В своем постановлении Ситников А.Н. указал на необходимость проведения в отношении истца судебно-медицинского освидетельствования в отсутствие каких-либо законных оснований для этого, так как предметом проверки является предполагаемая фальсификация подписей судьи "данные изъяты" Истец полагает, что Ситников А.Н. произвольно поручил следователю провести в отношении нее судебно-медицинское освидетельствование, она подверглась бесчеловечному обращению со стороны должного лица следственного органа, несовместимому со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Бесчеловечным обращением с истцом, обусловленным произвольным поручением следователю провести в отношении нее судебно-медицинское освидетельствование, ей был причинен моральный вред, выражающийся в переживаниях, эмоциональном стрессе, угнетениях, разочаровании в эффективности работы следственного органа, чувстве тревоги. За неправомерные действия Ситникова А.Н. ответственность несет СУ СК РФ по Саратовской области. Кроме того, Ситников А.Н. в постановлении от 08.06.2012 года установил срок дополнительной проверки до 07.06.2012 года, что нельзя признать адекватным процессуальным действием.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 17.07.2012 года к участию в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 31.07.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Заварихина Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку судебное разбирательство и принятое по его результатам решение нарушили права истца на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд оставил без внимания довод иска о том, что истец подверглась со стороны сотрудника следственного органа бесчеловечному обращению, уклонился от проведения тщательного и эффективного судебного разбирательства по факту предполагаемого бесчеловечного обращения, нарушив ст.ст. 3, 13 указанной Конвенции, неправосудно пришел к выводу о том, что решение Ситникова А.Н. об обязании следователя провести в отношении истца медицинское освидетельствование является необходимым и обоснованным. Суд не принял во внимание, что в отказных материалах, хранящихся в Вольском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Саратовской области, медицинское освидетельствование в отношении истца уже проводилось, в связи с чем суд, самоустранившись от проверки других отказных материалов по факту нанесения истцу телесных повреждений, оставил без внимания произвольность назначения должным лицом следственного органа медицинского освидетельствования. Суд также оставил без внимания тот факт, что предметом доследственной проверки являлась предполагаемая фальсификация судьи Борисовой М.Н. и сотруднику следственного органа следовало принять процессуальные меры по отбору подписей от Борисовой М.Н., а не злоупотреблять процессуальным правом по поручению следователя назначить в отношении истца очередное медицинское освидетельствование.

Заварихина Т.М., Ситников А.М., представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области, извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Заварихиной Т.М., исходил из того, что причинная связь между действиями ответчиков и причинением истцу морального вреда отсутствует, истцом не представлены суду доказательства наличия причинения ей морального вреда.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2010 года Заварихина Т.М обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о фальсификации подписи судьи "данные изъяты" в вынесенном ею решении от 21.06.2006 года по гражданскому делу N по иску Заварихина М.И. к Заварихиной О.В. об оспаривании отцовства (л.д. 52-54, 58-66).

01.03.2011 года прокурор ЗАТО Шиханы указанное заявление направил по подследственности руководителю Вольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области (л.д. 55).

17.03.2011 года при проведении проверки по заявлению Заварихиной Т.М. последняя дала следователю Вольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области объяснение о том, что 21.06.2006 года в ходе судебного разбирательства вышеуказанного гражданского дела судебные приставы применили к ней физическую силу (л.д. 56-57).

В ходе проверки установлено, что 21.06.2006 года Заварихина Т.М. обратилась за медицинской помощью в МСЧ N 49 ЗАТО Шиханы Саратовской области, где у нее был обнаружен кровоподтек на правом предплечье.

31.05.2012 года следователь Вольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ Оситко И.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 305 УК РФ, по факту вынесения заведомо неправосудного решения, в отношении "данные изъяты" по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 327 УК РФ, по факту изготовления и подделки документов, в отношении Смирновой О.А., по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием признаков названных преступлений (л.д. 69-72).

08.06.2012 года заместитель руководителя Вольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ Ситников А.Н. вынес постановление, которым отменил постановление следователя Оситко И.В. от 31.05.2012 года, передал материалы другому следователю для дополнительной проверки, устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установил срок дополнительной проверки 30 суток, т.е. 07.06.2012 года. При этом он указал следователю на необходимость проведения в отношении Заварихиной Т.М. судебно-медицинского освидетельствования (л.д. 6).

06.07.2012 года на основании направления следователя Вольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ судебно-медицинский эксперт Вольского районного отделения ГУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Саратовской области" провел в отношении Заварихиной Т.М. судебно-медицинское освидетельствование, в ходе которого установил, что у нее согласно медицинским документам имелся кровоподтек на правом предплечье (л.д. 73-74).

Согласно ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен: проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении; возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования. Указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные настоящей статьей, осуществляют Председатель Следственного комитета Российской Федерации, руководители следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, а также руководители следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти), их территориальных органов по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истец не представила суду первой инстанции доказательства того, что заместитель руководителя Вольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ Ситников А.Н. произвольно поручил следователю провести в отношении нее судебно-медицинское освидетельствование и она подверглась бесчеловечному обращению со стороны должного лица следственного органа.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 144 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Ситников А.Н., отменяя постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2012 года, давая указание следователю о проведении судебно-медицинского освидетельствования в отношении Заварихиной Т.М., действовал не произвольно, а в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания довод иска о том, что истец подверглась со стороны сотрудника следственного органа бесчеловечному обращению, уклонился от проведения тщательного и эффективного судебного разбирательства по факту предполагаемого бесчеловечного обращения, нарушив ст.ст. 3, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, неправосудно пришел к выводу о том, что решение Ситникова А.Н. об обязании следователя провести в отношении истца медицинское освидетельствование является необходимым и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в отказных материалах, хранящихся в Вольском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Саратовской области, медицинское освидетельствование в отношении истца уже проводилось, самоустранившись от проверки других отказных материалов по факту нанесения истцу телесных повреждений, оставил без внимания произвольность назначения должным лицом следственного органа медицинского освидетельствования, так как ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств, подтверждающих как проведение ранее проверки по факту причинения ей 21.06.2006 года судебными приставами телесных повреждений, так и нахождение документов, свидетельствующих об этом, в отказных материалах, хранящихся в Вольском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Саратовской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд также оставил без внимания тот факт, что предметом доследственной проверки являлась предполагаемая фальсификация судьи "данные изъяты" и сотруднику следственного органа следовало принять процессуальные меры по отбору подписей от "данные изъяты"., а не злоупотреблять процессуальным правом по поручению следователю назначить в отношении истца очередное медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство, в случае необходимости, не препятствует органам следствия в рамках одной доследственной проверки назначить судебно-медицинское освидетельствование, имеющее отношение к предмету другой доследственной проверки.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК) и специальных (ст. 1069 ГК) условий.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьи 1064, 1069 ГК РФ помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст.ст. 16, 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, с учетом указанных выше норм материального права, а также требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями заместителя руководителя Вольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ Ситникова А.Н., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, являются аналогичными приводимым в судебном заседании суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут служить поводом к отмене решения суда. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1.-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Вольского районного суда Саратовской области от 31.07.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заварихиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи