Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-5605

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Луценко Т.Н. на решение Советского районного суда Саратовской области от 24 июля 2012 года по делу по иску Кошелевой М.Е. к Луценко Т.Н. о признании недействительной доверенности, договора дарения.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Луценко Т.Н. и её представителя - адвоката Сочнева А.В., Ефимкина С.П., поддержавших доводы жалобы, Кошелевой М.Е. и её представителя - адвоката Васильева В.В., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелева М.Е. обратилась в суд с иском к Луценко Т.Н. о признании недействительными доверенности, выданной Ефимкину С.П. 03.03.2010 г., договора дарения квартиры "адрес" от 04.03.2010 г. и свидетельства о государственной регистрации договора дарения указанной квартиры. Свои требования мотивировала тем, что в 01.03.2010 г. было составлено завещание, согласно которому истец завещала принадлежащую ей квартиру Луценко Т.Н., договорившись, что последняя будет ухаживать за ней. 03.03.2010 г. ответчик ей пояснила, что в завещании обнаружились неточности и что его нужно переделать. В этот же день нотариусом Рябовой О.В. был составлен документ, что в нём было написано, она не поняла, так как у неё заболевание - атеросклероз сосудов головного мозга, считала, что подписывает завещание. Луценко Т.И. непродолжительное время осуществляла за ней уход, а затем прекратила. В январе 2012 г. ответчик поставила её в известность, что она не является собственником квартиры, отдала ей договор дарения квартиры от 04.03.2010 г., по которому квартира безвозмездно перешла в собственность Луценко Т.И. Оказалось, что 03.03.2010 г., будучи введенной в заблуждение, она подписала не повторное завещание, а доверенность на имя зятя Луценко Т.И., который от её имени подарил квартиру ответчику. В свою очередь, она не имела намерения безвозмездно при жизни отчуждать спорную квартиру, которая является её единственным жильём, за которую она да настоящего времени производит оплату, хотела передать её Луценко Т.И. только по завещание, после смерти. Все сделки были совершены под влиянием обмана со стороны ответчика, которая ввела её в заблуждение.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 24 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной доверенность от 03.03.2010 г., выданная Кошелевой Марией Емельяновной Ефимкину Сергею Петровичу, удостоверенная нотариусом нотариального округа р.п. Степное и Советского района Саратовской области Рябовой О.В., зарегистрированная в реестре за N 236. Признан недействительным договор дарения квартиры "адрес" заключенный 04.03.2010 г. между действующим от имени Кошелевой М.Е. Ефимкиным С.П. и Луценко Т.Н. Постановлено применить последствия недействительности данного договора дарения - возвратить квартиру "адрес" в собственность Кошелевой М.Е.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное 12.03.2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области на имя Луценко Т.Н. в отношении права на квартиру "адрес" общей площадью 32,4 кв.м. Решение суда является основанием для регистрации права собственности Кошелевой М.Е. на квартиру "адрес" и погашения записи N 64-64-54/008/2010-172 в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В апелляционной жалобе Луценко Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах указывает, что решение суда основано только на объяснениях истца не подкрепленных никакими доказательствами, свидетельствующими о заблуждении Кошелевой М.Е. Не получили должной оценки объяснения третьих лиц по делу - нотариуса Рябовой О.В., Ефимкина С.П. Судом неверно сделан вывод, что передача дара не состоялась, а также о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Луценко Т.Н. и её представитель - адвокат Сочнев А.В., Ефимкин С.П. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кошелева М.Е. и её представитель - адвокат Васильев В.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Нотариус Рябова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщила, что в силу требований ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

На основании пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, Кошелева М.Е., 24.05.1922 года рождения, зарегистрирована с 07.09.1993 г. и до настоящего времени по адресу: "адрес", является пенсионером по инвалидности (удостоверение N 020072), ветераном - участником Великой Отечественной Войны (удостоверение серии ВВ N 3469100), состоит с 22.09.2008 г. на учете в отделении социального обслуживания на дому N 1 ГАУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения Советского района".

01.03.2010 г. нотариусом нотариального округа р.п. Степное и Советского района Саратовской области Рябовой О.В. составлено завещание (л.д. 8), согласно которого Кошелева М.Е. всё свое имущество завещала Луценко Т.И. (зарегистрировано в реестре за N 222).

03.03.2010 года нотариусом нотариального округа р.п. Степное и Советского района Саратовской области Рябовой О.В. была удостоверена доверенность Кошелевой М.Е. на имя Ефимкина С.П. на подготовку всех необходимых документов и дарение на условиях по своему усмотрению гр. Луценко Т.И., принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: "адрес" (л.д. 24).

04.03.2010 года между Ефимкиным С.П., действующим от имени Кошелевой М.Е., и Луценко Т.И. заключен договор дарения указанной квартиры, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 12 марта 2010 года, о чём в этот же день Луценко Т.И. выдано свидетельство 64-АВ 604640 о государственной регистрации права на однокомнатную квартиру "адрес", общей площадью 32,4 кв.м.

Кошелевой М.Е. заявлены требования об оспаривании доверенности на имя Ефимкина С.П. от 03.03.2010 года, как выданной под влиянием заблуждения, так как истец не предполагала дарения принадлежащей ей квартиры ответчику.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из дела, за два дня до оформления доверенности (01.03.2010 г.) Кошелева М.Е. выразила свою волю и завещала всё принадлежащее ей имущество, в том числе и спорную квартиру, ответчику по делу Луценко Т.И. При этом основанием завещания имущества явилось то, что ответчица обязалась до смерти наследодателя (истца) осуществлять за ней уход. Данное обстоятельство сторонами по делу в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно справки Степновской ЦРБ и описям в карте амбулаторного больного Кошелева М.Е. страдает атеросклерозом сосудов головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатией 2 степени, атеросклеротическим кардиосклерозом (л.д. 10).

На момент выдачи доверенности истцу исполнилось 88 лет, она имеет начальное образование, работала дояркой, до оформления доверенности Ефимкина С.П. не знала, что не отрицал последний в судебном заседании. Спорное жилое помещение, в котором истец проживала с 1993 года, являлось её единственным местом жительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что выдача доверенности на право третьего лица Ефимкина С.П. от её имени подготовить документы и подарить принадлежащую ей спорную квартиру гражданке Луценко Т.И. без каких-либо условий, как об этом поясняла в судебном заседании ответчик, в результате чего истец теряла право собственности на единственное жильё, свидетельствует о том, что, несмотря на разъяснение нотариусом последствий выдачи указанной доверенности, Кошелева М.Е. действовала под влиянием заблуждения относительно природы и тождества сделки, обоснованно рассчитывала при выдаче доверенности на то, что она необходима для оформления нового завещания, и не предполагала безвозмездное отчуждение принадлежащей ей квартиры, которая является её единственным жильём.

Утверждение Луценко Т.И. о том, что истец изъявила желание подарить ей спорную квартиру, чтобы на неё в случае смерти Кошелевой М.Е. не претендовали её родственники, несостоятельны, поскольку 01.03.2010 г. истец составила завещание, по условиям которого всё имущество, в том числе и спорную квартиру завещала ответчику Луценко Т.И., таким образом, последняя являлась единственным наследником в случае смерти истца.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положений п.1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Суд принимает во внимание, что после совершения дарения фактическая передача дара (квартиры) не состоялась. Кошелева М.Е. осталась проживать в спорном жилом помещении, производит оплату жилья и коммунальных услуг, о чем свидетельствует представленные суду квитанции. Расходы по оплате жилья ответчицей за период с марта 2010 года (с момента заключения договора) по 2012 год не производились и были произведены только в мае 2012 года, то есть в момент нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кошелева М.Е. узнала о своём нарушенном праве только в январе 2012 года, когда ответчик отдала ей договор дарения квартиры и пояснила, что истец уже не является собственником жилого помещения. О данном обстоятельстве свидетельствует также отсутствие у истца правоустанавливающих документов на квартиру. Копия свидетельства о праве собственности на квартиру "адрес" была представлена суду ответчиком, которая пояснила, что оформлением договора дарения, его регистрацией, получением свидетельства о праве собственности на спорное жилое помещение занималась она, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины и договором, заключенным с управляющей компанией. Вопреки положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Саратовской области от 24 июля 2012 года по делу по иску Кошелевой М.Е. к Луценко Т.Н. о признании недействительной доверенности, договора дарения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи