Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-4723

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Украинского Р.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 мая 2012 года по делу по иску Багдасарова А.Э. к ИП Украинскому Р.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багдасаров А.Э. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Украинскому Р.А. о расторжении заключенного с ответчиком 03.11.2011 г. договора купли-продажи газового котла и коллектора, просил взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере 23 200 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 41 760 руб. по состоянию на 01.04.2012 г., взыскивать неустойку по 696 руб. ежедневно до исполнения решения суда, компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., а также понесенные судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 2 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что приобретенное им оборудование было установлено и запущено в соответствии с требованиями гарантийного талона официальным сервисным центром, после чего котел проработал два месяца и вышел из строя. После неоднократных обращений в сервисный центр и ремонта он направил в адрес магазина, где приобретал товар, претензию, ответ на которую так и не получил, сдав неисправный котел в магазин "Сигма-А" ИП Расторгуеву В.В. Указывает, что газовый котел не обеспечивал нормальные условия по теплоснабжению его дома, температура не соответствовала санитарно-техническим нормам.

Заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи газового котла NAVIEN N и коллектора от 03.11.2011 г., заключенный между Багдасаровым А.Э. и ИП Украинским Р.А.; взыскать с ИП Украинского Р.А. в пользу Багдасарова А.Э. уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 23 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 2 000 руб., а всего 30 200 рублей; взыскать с ИП Украинского Р.А. штраф в размере 13 600 руб. в бюджет Саратовского муниципального района Саратовской области; взыскать с ИП Украинского Р.А. госпошлину в доход государства в размере 1 096 руб.

В апелляционной жалобе ИП Украинский Р.А. просит решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В доводах указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания. Газовый котел был установлен истцом самостоятельно без разрешительных документов, в результате отсутствия утвержденного в установленном порядке проекта была неправильно выполнена установка в части подведения газа, воды и монтажа системы отопления. Вода, используемая для котла, поступает из скважины без прохождения через систему очистки, система отопления смонтирована из старых металлических труб, подверженных сильной коррозии, что в свою очередь засоряет систему отопления и сам котел, всё это в совокупности повлекло поломку котла. Таким образом, и истец, и сотрудники ООО "Гринекс" допустили грубейшее нарушение, осуществив пусконаладку оборудования без проектной документации. В гарантийном талоне, подписанном истцом, указано, что обязательства продавца и изготовителя прекращаются, если работы по монтажу оборудования произведены лицами, не имеющими соответствующего разрешения. Отметки о проведении гарантийного ремонта в талоне не содержится, организация, выполнившая монтаж, не указана, ООО "ЭТПК "Волга" также нарушило свои обязательства авторизированного сервисного центра. Взыскание штрафа также необоснованно, поскольку претензия была направлена директору Расторгуеву В.В. (магазин "Сигма-А"), ни одного документа, свидетельствующего об обращении истца к ИП Украинскому Р.А., суду не предоставлено.

ИП Украинский Р.А., Багдасаров А.Э., ИП Расторгуев В.В., представитель ООО "Гринекс", ООО "ЭТПК "Средняя Волга", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщили, что в силу требований ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи газового котла "Navien" с коллектором, согласно которого истец приобрел указанное оборудование, уплатив ответчику 23 200 рублей. Ответчиком истцу был выдан товарный чек, паспорт котла, а также гарантийный талон с указанием срока гарантии товара - 24 месяца с даты ввода изделия в эксплуатацию.

Пусконаладочные работы по установке указанного газового оборудования были выполнены официальным сервисным центром компании "Navien" - ООО "Гринекс". Согласно актам осмотра ООО "Сигма-А" от 08.02.2012 г. и ООО ЭТПК "Средняя Волга" от 13.01.2012 г., обнаруженные в приобретенном истцом газовом оборудовании недостатки товара не относятся к гарантийным случаям, поскольку установлено засорение датчика давления воды, первичный теплообменник загрязнен. Вместе с тем, актом осмотра отопительного котла, приобретенного истцом, составленным начальником сервисного центра того же ООО ЭТПК "Средняя Волга" от 17.02.2012 г. установлено, что была произведена замена трех неисправных блоков оборудования котла по гарантии, котел дальнейшей эксплуатации не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так как из представленных суду актов осмотра спорного газового оборудования невозможно сделать однозначный вывод о том, что обнаруженные недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара, компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом судом было учтено, что гарантийный ремонт в отношении товара осуществлялся. Суд критически отнесся к показаниям представителя третьего лица Расторгуева В.В., поскольку достоверных и однозначных доказательств наличия в товаре эксплуатационного недостатка суду не представлено, кроме того указанные обстоятельства продавцом товара - ИП Украинским Р.А. не доказаны вследствие неявки последнего в судебное заседание.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции были удовлетворены заявленные требования без проведения по делу технической экспертизы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика по делу о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Исходя из положений ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, экспертиза качества проданного истцу товара не проводилась ни ответчиком, ни истцом.

В связи с этим судом апелляционной инстанции 22 августа 2012 года была назначена по настоящему делу судебная техническая экспертиза, так как вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: исправен ли представленный на обследование газовый котёл? Если неисправен, то какова причина его неисправности? Неисправность носит производственный характер или образовалась в процессе эксплуатации спорного газового котла?

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" от 11 сентября 2012 года газовый котел NAVIEN истца неисправен. При исследовании котла выявлены следующие его неисправности и причины их образования: разрушение соединения металлической и пластиковой трубок контура подачи воды для отопления. Причиной разрушения является остановка работы котла на длительный период, что могло повлечь замерзание системы отопления, учитывая зимний период эксплуатации и возможное отсутствие теплоизоляции труб; обнаружены следы грязи и ржавчины (включая твердые фракции) на элементах насоса, соединениях и внутренних стенках трубок, в сетчатой и смежных поверхностях фильтра, в результате выполнения трубопровода отопления из не рекомендованных материалов. Неисправность возникла в процессе эксплуатации по следующим причинам: а) нарушений требований нормативной документации на стадии проектирования и монтажа - отсутствие проектной документации на установку газоиспользующего оборудования и отвода продуктов сгорания, отсутствие проектной документации на систему отопления, проведение монтажа газоиспользующего оборудования при отсутствии проекта; б) при монтаже нарушены требования руководства по установке - применение для системы отопления, трубопровод выполнен из материала, не рекомендованного руководством пользователя и руководством по установке газовых котлов "NAVIEN Ace", очистка труб не выполнялась. В результате чего произошло загрязнение системы отопления и отказ котла и как следствие замерзание системы отопления.

На основании изложенных обстоятельств и положений норм материального права в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме, поскольку согласно выводам судебной технической экспертизы, возникшая в газовом котле истца неисправность носит эксплуатационный характер (ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального и материального права (подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Багдасарова А.Э. к ИП Украинскому Р.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, возмещении судебных расходов потребителя (в соответствии с положениями ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 мая 2012 года по делу по иску Багдасарова А.Э. к ИП Украинскому Р.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, возмещении судебных расходов отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Багдасарова А.Э. к ИП Украинскому Р.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, возмещении судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи