Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-5535

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Провоторова А.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 24 июля 2012 года по делу по иску Провоторова А.А. к ООО "Прецизионные технологии" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Провоторова А.А. - Провоторовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Провоторов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прецизионные технологии" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07.07.2011 года приобрёл дистанционным способом в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" профессиональный комплект для заточки парикмахерских ножниц Ookami Gold, серийный номер 402122 (далее - станок) за 55000 рублей, который оплатил банковским переводом. 19.12.2011 г. в процессе эксплуатации станок задымился и при повторном включении не заработал. 03.01.2012 г. (в период гарантийного срока) товар ненадлежащего качества был направлен в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченной за товар суммы. 18.02.2012 г. по требованию ответчика были направлены комплектующие части товара. 16.03.2012 года истцу стало известно о проведении ответчиком проверки качества товара, по результатам которой было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем истец не согласен. В связи с этим просил взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму 55000 руб.; убытки (расходы на пересылку денег, станка, заказных писем) в сумме 2119 руб. 20 коп.; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 550 руб. за каждый день просрочки платежа, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 35000 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 24 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Провоторов А.А. приводит доводы, аналогичные заявленным в исковом заявлении, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что ответчик не воспользовался своим правом провести независимую экспертизу товара в установленный законом 10-ти дневный срок и самостоятельно провёл проверку качества товара, в результате которой необоснованно предположил о возможности скачка напряжения электросети. Независимой экспертизой установлено, что станок вышел из строя из-за попадания влаги на изоляцию и вал - выпадение конденсата при хранении станка, что подтверждает ненадлежащее хранение товара ответчиком. Судом не принято во внимание, что в акте осмотра N215 составленного ответчиком после получения товара указано о незначительной эксплуатации товара в течение 4 месяцев (30% изношенности алмазного заточного круга), а в предоставленной ответчиком экспертизе указано, что алмазный заточный круг выработан наполовину. Судом сделан ошибочный вывод о передаче одновременно с товаром паспорта на станок. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доверенности его представителя Провоторовой Е.А., на нарушение его права на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Прецизионные технологии" просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом полагает состоявшееся решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Провоторова А.А. - Провоторова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

Провоторов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщил, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2). Данная норма соответствует абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 г. Провоторов А.А. приобрёл дистанционным способом профессиональный комплект для заточки парикмахерских ножниц Ookami Gold, серийный номер 402122 за 55000 рублей, который в тот же день оплатил банковским переводом.

В процессе эксплуатации 19.12.2011 г. станок задымился и при повторном включении не заработал, в связи с чем 02.01.2012 г. Провоторовым А.А. была предъявлена претензия по возврату некачественного товара - профессионального комплекта для заточки парикмахерских ножниц и выплате уплаченной за товар денежной суммы в размере 55 000 рублей (л.д. 22-23).

По состоянию на 02.02.2012 года ООО "Прецизионные технологии" исполнить претензию не смогло по причине отсутствия полной комплектации товара, Провоторову А.А. было предложено возвратить недостающие части для проведения экспертизы на предмет обнаружения скрытых дефектов, повлекших указанную в претензии истца поломку. Разъяснено о готовности в случае обнаружения скрытых дефектов принять некачественный товар и возвратить оплаченную потребителем сумму за товар или заменить товар на аналогичный (л.д. 15-16).

Как следует из акта технического состояния товара истца N 16589 от 16.03.2012г., изделие осмотрено на предмет наличия механических и электрических повреждений, попадания инородных тел и жидкостей. По результатам исследования дано заключение, согласно которому изделие пришло в неработоспособное состояние вследствие воздействия на него тока недопустимой величины. Данный акт осмотра послужил отказом истцу со стороны ответчика в удовлетворении претензии на предмет расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных Провоторовым А.А. денежных средств за товар. Указано на нарушение истцом условий эксплуатации товара, а именно, нарушения допустимых нагрузок и подключения электрического станка к недопустимому напряжению питающей среды. Данное нарушение привело к выгоранию токоподводящих проводов, статора электродвигателя станка и появлению дыма. Кроме того, указано на внесение истцом конструктивных изменений в товар: на станке удалена трехколенная опора, необходимая для правильного позиционирования и дозирования подачи режущего инструмента в зону заточки; рассверлено основание настольного электрического станка (л.д. 20).

ООО "Прецизионные технологии" истцу предложено осуществить платный ремонт заточного станка за счет потребителя.

17.04.2012 года Провоторов А.А. направил в адрес ответчика требование о возврате товара для проведения независимой экспертизы.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец и его представитель по доверенности Провоторова Е.А. указывали, что товар был продан дистанционным способом и истец не получил должной информации о противопоказаниях товара. Вместе с тем, в судебном заседании Провоторов А.А. показал, что нашел компанию ООО "Прецизионные технологии" в сети Интернет, там же узнал о технических характеристиках товара, его возможной эксплуатации. К товару был приложен паспорт, инструкция по эксплуатации (заточке) ножей и гарантийный талон (л.д. 90 оборот).

Как установлено в судебном заседании, истцом была получена инструкция по эксплуатации товара на русском языке, требований к продавцу о передаче дополнительной необходимой документации истец не предъявлял.

В статье 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 4) установлена и такая гарантия соблюдения прав потребителей при дистанционной торговле, как право потребителя на отказ от товара в любое время до его получения, а также после получения - в течение 7 дней - без объяснения причин. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен, в случае если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Относительно подтверждения приобретения товара у конкретного продавца применяются общие правила доказывания. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Исключение составляют товары с индивидуально-определенными свойствами, если они могут быть использованы исключительно приобретающим их потребителем. Если такая информация не предоставлена, то покупатель может отказаться от товара и потребовать возврата уплаченных денег в течение 3 месяцев.

Предоставленным Законом РФ "О защите прав потребителей" правом истец также не воспользовался.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно заключению эксперта Центра независимой потребительской экспертизы N2/29т от 06.06.2012 года (л.д. 35-38), проведенного по заявлению ООО "Прецизионные технологии", изделия профессионального комплекта для заточки парикмахерских ножниц Ookami Gold, серийный номер 402122, станок вышел из строя в результате попадания влаги на изоляцию обмоток двигателя, вызвавшей пробой электрической изоляции обмотки (нарушение правил эксплуатации).

Алмазный заточный круг выработан почти наполовину (толщина алмазного слоя на новом диске 2.6 мм, на имеющемся в комплекте станка - 1.4 мм). При вскрытии моторного отсека установлено, что двигатель однофазный, с короткозамкнутым ротором, пусковым конденсатором, присутствует короткое замыкание двух соседних обмоток с интенсивным перегревом и карбонизацией изоляции. При исследовании обмоток выявлено попадание влаги на изоляцию обмоток - побеление изоляции, появляющееся при разогреве обмоток в процессе работы при наличии влаги, и выявлены пятна коррозии вала ротора. Причина попадания влаги на изоляцию и вал - выпадение конденсата при хранении станка, либо затекание влаги на изоляцию через сочленение половинок корпуса станка. Производственный брак обмотки исключён.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Экспертное исследование, проведенное ответчиком, полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Законодателем предусмотрено право, а не обязанность присутствия потребителя при проведении экспертизы товара. Вопреки положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты приобретенного товара образовались по вине продавца, суду истцом не представлено. От назначения по делу другой независимой экспертизы Провоторов А.А. отказался (л.д. 82).

Исходя из приведенных правовых норм и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисправности в станке возникли в процессе его эксплуатации истцом и вызваны пробоем электрической изоляции обмотки в виду попадания влаги на изоляцию обмоток двигателя. Производственных дефектов в товаре не выявлено.

При таком положении, истец отказался от ремонта негарантийного случая поломки станка за свой счет, не забрал его у ответчика.

Доводы жалобы о том, что ответчик не провел экспертизу качества товара в сроки, установленные законом, несостоятельны. Как следует из материалов дела, 02.02.2012 г. в адрес истца ООО "Прецизионные технологии" направлялось сообщение о необходимости прислать товар в полной комплектации для проведения экспертизы. После получения полного комплекта товара 16.03.2012 г. ответчиком была проведена проверка качества изделия, о чем составлен соответствующий акт (л.д.17-19).

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Замечания Провоторова А.А. на протокол судебного заседания от 24.07.2012 года были рассмотрены 11.09.2012 года.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 24 июля 2012 года по делу по иску Провоторова А.А. к ООО "Прецизионные технологии" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи