Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-5547/12

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Тютюкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трифоновой О.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области

от 21 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Трифоновой О.В. к Анидалову А.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения Трифоновой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Анидалову А.Ю., мотивируя свои требования тем, что18 марта 2012 года на центральной площади у здания администрации Балаковского муниципального района Саратовской области районным комитетом Балаковского отделенияКоммунистической Партии РоссийскойФедерации было проведено публичное мероприятие в форме митинга и шествия против нечестных выборов и политики властей. Данный митинг был санкционирован распоряжением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N 198-Р от 15 марта 2012 года. Организатором вышеуказанного митинга выступил секретарь районного комитета Балаковского отделенияКоммунистической Партии Российской Федерации Анидалов А.Ю.

На митинге был использован плакат с ее изображением, на котором присутствовал текст со словами "преступник" и "председателя ТИК Трифонову". Кроме того, во время проведения митинга со стороны Анидалова А.Ю. в ее адрес были допущены высказывания, содержащие признаки клеветы: о том, что она способствовала проведению нечестных выборов путем фальсификации документов участковых избирательных комиссий, оказывала воздействие на председателей участковых избирательных комиссий и заставляла их вводить неверные протоколы.

В связи со служебной деятельностью она является публичным человеком, дорожит авторитетом и уважением, заслуженным за долгие годы работы, действия Анидалова А.Ю. причинили ей тяжелый моральный вред и нравственные страдания, которые явились результатом длительных волнений и переживаний, а также плохого самочувствия.

За период своей работы с 2006 по 2010 годы в должности председателя территориальной избирательной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области она ни разу не привлекалась к административной и уголовной ответственности, ей объявляли благодарность за продолжительную и безупречную работу в системе избирательных комиссий.

Считает, что Анидалов А.Ю., являясь организатором митинга, незаконно, без ее согласия использовал в целях опорочить ее лично, для проведения митинга в качестве наглядного информационного средства плаката с ее фотографией за решеткой и надписью "преступник" и "лицо похожее на председателя ТИК Трифонову".

Просила признать незаконными и порочащими ее честь и достоинство действия Анидалова А.Ю. по использованию для проведения митинга в качестве наглядного информационного средства плаката с ее фотографическим изображением за решеткой и надписью "преступник" и "лицо, похожее на председателя ТИК Трифонову", размещенного на деревянном щите, закрепленном на перилах стационарной сцены, расположенной непосредственно на территории перед зданием администрации Балаковского муниципального района по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Трнавская, дом 12; признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство следующие высказывания Анидалова А.Ю. на митинге 18 марта 2012 года в ее адрес: "председатель Трифонова? Мы ее считаем преступником?", "Трифонова? уворовала у страны будущее", "Члены ТИК, покрывающие ее махинации ? Трифонова, председатель""; взыскать с ответчика Анидалова А.Ю. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Трифонова О.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств.

В судебном заседании Трифонова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе, и удовлетворить заявленные требования.

Анидалов А.Ю., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, представителей в суд второй инстанции не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Материалами дела установлено, что 18 марта 2012 года в г. Балаково Саратовской области был проведен митинг, организованный районным комитетом Балаковского отделения КПРФ. На данном митинге был использован плакат, содержание которого, по мнению истца, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд правильно указал на то обстоятельство, что изготовитель (автор) данного плаката не известен, при проведении митинга использовался ни Анидаловым А.Ю., а другим лицом, согласно буквальному содержанию плаката, речь идет не о конкретном лице, а о лице похожем на истца.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав высказывания ответчика при проведении митинга, объяснения свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что спорные сведения представляют собой оценочное суждение, субъективное мнение и убеждение Анидалова А.Ю. в отношении истца. Хотя по общему смыслу информация, содержащаяся в оценочных суждениях является негативной, она не может быть проверена на соответствие действительности, не может быть признана истиной или ложной, не может являться порочащей. Негативная оценочная информация о Трифоновой О.В. не выражена в неприличной форме, следовательно, она не может быть признана оскорбительной.

Приведенное суждение согласуется и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно пункту 7 которого порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При таких обстоятельствах, с учетом примененных положений норм материального и процессуального права, а также принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочным суждением ответчика, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконными и порочащими сведений, взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой О.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: