Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-5668/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Желонкиной Г.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дуксина П.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2012 года об отказе в принятии заявления Дуксина П.А. об оспаривании действий заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которым постановлено:

"отказать в принятии заявления Дуксина П.А., заинтересованные лица Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, об оспаривании действий заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы (ФАС России)".

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуксин П.А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными действий заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), выразившихся в отказе в рассмотрении по существу жалобы Дуксина П.А. от 16.07.2012 г. на нарушение Управлением Федеральной антимонопольной службы в г. Москве "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе", утвержденного Приказом ФАС России от 28.12.2007 г. N 453, изложенном в письме от 08.08.2012 г. NАК/25483; обязании рассмотреть по существу жалобу с вынесением соответствующего решения. В обоснование своих требований заявитель указал, что определением Комиссии УФАС по г. Москве от 28.05.2012 г. по делу N было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "МегаФон" по его жалобе, в связи с неподтверждением факта нарушения положений законодательства РФ о рекламе в действиях оператора связи.

Дуксин П.А. полагая, что Комиссия в процессе рассмотрения указанного дела допустила нарушение п. 3.53.1 Приказа ФАС РФ от 28.12.2007 г. N "Об утверждении" обжаловал действия Комиссии УФАС по г. Москве в ФАС России. Сообщением заместителя руководителя ФАС России от 08.08.2012 г. NАК/25483 в рассмотрении указанной жалобы отказано со ссылкой на ч.1 ст. 37 ФЗ "О рекламе", с указанием на то, что действия и решения территориального органа ФАС России могут быть обжалованы лишь в суд.

Рассмотрев заявление Дуксина П.А., суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Дуксин П.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. Автор жалобы полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Жалоба, поданная им заместителю руководителя ФАС России на нарушение Регламента, в порядке, предусмотренном Регламентом, может быть подана отдельно от постановления по делу об административном правонарушении и имеет иную юридическую природу, по отношению к жалобе по делу об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, судом правильно применены нормы процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает процессуальный порядок осуществления проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных в этом лиц.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных фактических обстоятельств и положений федерального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Из материала по частной жалобе усматривается, что заявление Дуксина П.А. содержит требования об оспаривании действий должностного лица по нарушению порядка рассмотрения жалобы на определение Комиссии УФАС по г. Москве, принятому по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы необоснованными, поскольку из ответа заместителя руководителя ФАС России от 08.08.2012 г. за NАК/25483, необлаченного в процессуальную форму, возможно сделать вывод о том, что фактически вышестоящим органом жалоба Дуксина П.А. на вынесенное Московским УФАС России определение от 28.05.2012 г., по делу N о прекращении производства по делу в отношении ОАО "МегаФон" рассмотрена с отказом в пересмотре определения и разъяснено право по его дальнейшему оспариванию в суд.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что требования по дальнейшему оспариванию определения от 28.05.2012 г., по делу N о прекращении производства по делу в отношении ОАО "МегаФон" не подлежат рассмотрению в гражданско-процессуальном порядке по правилам, предусмотренным главной 25 ГПК РФ.

Правильность этого вывода подтверждается положениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления (заявления) в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При изложенных выше обстоятельствах суд правомерно отказал в принятии заявления Дуксина П.А., указав в своем определении на то, что заявленное им требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оспариваемое определение районного суда не исключает возможности обжалования в суд указанных заявителем действий должностных лиц, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные правила, нежели предусмотренные главой 25 ГПК РФ. Следовательно, данное определение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права и свободы заявителя.

Доводы частной жалобы по существу являются неверным толкованием правовых норм. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное определение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Дуксина П.А. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: