Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-5705

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Тишкине Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Саратовского филиала на решение Кировского районного суда г.Саратова от 13 июля 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Саратовского филиала к Мустафаеву Бабеку Абыш-оглы о признании договора страхования недействительным, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Саратовского филиала - Орешкиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Мустафаева Б.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" в лице Саратовского филиала (далее по тексту ОАО "СГ МСК") обратилось в суд с иском к Мустафаеву Б.А. о признании договора страхования недействительным. Требования мотивировало тем, что 22 декабря 2011 года между ООО "СГ МСК" и ответчиком Мустафаевым Б.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N. Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства "Фольгсваген TRANSPOR" государственный регистрационный знак N по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства.

Договор страхования был заключен на основании заявления ответчика о заключении договора, которое было составлено путем заполнения стандартного бланка страховщика. С заявлением о заключении договора в информационном листе Мустафаев Б.А. должен представить сведения о предыдущих договорах ОСАГО, количестве и характере наступивших страховых случаях, об осуществленных и предстоящих страховых выплатах, а также иные сведения о страховании в период действия предыдущих договоров страхования. Данные, указываемые страхователем при заключении договора страхования, учитываются страховщиком, в том числе для оценки страхового риска, в зависимости от чего исчисляется размер страховой премии.

В заявлении на страхование и информационном листе ответчик указал, что предыдущим страховщиком ОСАГО являлась страховая компания СОАО "НСГ", номер предыдущего договора страхования - 0597168921, период страхования с 23 декабря 2010 года по 22 декабря 2011 года, страховых случаев за этот период не было.

На основании указанных данных при расчете размера страховой премии страховщиком был применен коэффициент "КБМ", равный 0,6, в результате чего размер страховой премии составил 3763 рубля 57 коп.

Впоследствии истцу стало известно о том, что полис ОСАГО N никогда не выдавался страховой компанией "НСГ", следовательно, при заключении договора страхования Мустафаев Б.А. предоставил данные, не соответствующие действительности, в связи с чем ОАО "СГ МСК" просило суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N от 22 декабря 2011 года), заключенный между ОАО "СГ МСК" и Мустафаевым Б.А., недействительным, как сделку, совершенную под влиянием обмана, и взыскать с последнего в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при обращении с иском в суд, в размере 4000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 13 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО "СГ МСК" к Мустафаеву Б.А. о признании договора недействительным, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СГ МСК" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение Кировского районного суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Требования мотивировало тем, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно вывод суда о наличии у ответчика полиса страховой компании "НСГ" основывается исключительно на показаниях самого ответчика, что соответствии со ст.60 ГПК РФ, является недопустимым доказательством. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 944, 179 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "СГ МСК" Орешкина М.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик Мустафаев Б.А., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ недействительна сделка, совершенная под влиянием обмана. В случае признания сделки недействительной по указанному основанию потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, обращается в доход Российской Федерации.

Из толкования указанных норм следует, что признание договора страхования недействительным по данному правовому основанию возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений. При рассмотрении таких исков суду необходимо установить, имелся ли у страхователя умысел на обман страховщика при заключении договора страхования. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела 02 декабря 2011 года по заявлению Мустафаева Б.А. между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса серия N от 22 декабря 2011 года и копией заявления ответчика (л.д. 7, 9).

При заключении данного договора Мустафаевым Б.А. истцу сообщены сведения о предыдущих договорах ОСАГО - СОАО "НСГ" N на период с 23 декабря 2010 года по 22 декабря 2011 года (л.д. 8), однако в ходе проверки предоставленной страхователем информации путем обращения на сайт Российского союза автостраховщиков (РСА), стало известно, что договор (страховой полис) с вышеуказанным номером СОАО "НСГ" ("Национальная страховая группа") не выдавался, а был отгружен в ОАО "СГ "МСК" (л.д.10).

Согласно предоставленному ответу СОАО "НСГ" и ответа Российского союза автострховщиков, бланк страхового полиса N был отгружен страховой компании ОАО "СГ МСК"

Как следует из сведений страховой компании "НСГ", Мустафаев Б.А. в указанный период времени застрахован у них не был, и в 2010-11 годах договора с ним не заключались.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, и установив на их основе обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, предоставляя страховому агенту "МСК" полис "НСГ", не предоставлял заведомо ложные сведения, а был уверен в том, что предоставляет действительные сведения о прежнем периоде страхования своей ответственности и не обманывает страховщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, т.е. при его заключении ответчик действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при заключении договора страхования истец имел возможность проверить достоверность информации в этой части, поскольку сведения об отгрузке полиса 0597168921 конкретной страховой компании являются открытыми, могут быть получены на сайте РСА. Согласно данной информации указанный полис был отгружен ОАО "СГ МСК", то есть истцу, из чего следует это обстоятельство было известно либо должно быть известно страховщику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 944 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Как верно указал суд первой инстанции обстоятельством, влияющим на страховую премию, является безаварийность страхователя в предыдущий период страхования. Доказательств того, что Мустафаев Б.А. был участником ДТП, произошедшего по его вине, но скрыл это от страховщика, соответственно, предоставил страховщику заведомо ложную информацию, истцом суду не представлено и доводы ответчика в этой части не опровергнуты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана правильная оценка сложившимся между сторонами правоотношениям, применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права, что привело к постановке законного и обоснованного решения.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые бы указывали на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи