Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-5711

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Тишкине Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 августа 2012 года по делу по иску Стацура Федора Николаевича к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании денежной суммы по договору страхования транспортных средств, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - Костырева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стацура Ф.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее по тексту ОАО "СГ МСК") о взыскании денежных средств по договору страхования транспортного средства. Требования мотивировал тем, что 20 мая 2008 года по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки Chery SUV черного цвета, 2008 года выпуска. Для приобретения автомобиля истцом был заключен договор кредитования по которому ОАО АКБ "РосБанк" перечислило продавцу платежным поручением 501500 рублей. 25 апреля 2012 года ссудная задолженность перед ОАО АКБ "РосБанк" по кредитному договору истцом была полностью погашена.

21 мая 2011 года между Стацура Ф.Н. и ОАО "СГ МСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты" которым были установлены страховые риски: угон, ущерб и страховая сумма 336600 рублей. Страховая премия по договору в сумме 24745 рублей 88 копеек была им полностью уплачена.

30 ноября 2011 года во время следования по дороге "данные изъяты" автомобиль стало кидать из стороны в сторону. После того, как он затормозил автомобиль вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 3110 номерной знак N под управлением ФИО9

В связи с получением ФИО10 телесных повреждений и нахождением на лечении принятие решения по факту ДТП откладывалось. По этой причине он не имел возможности предоставить в страховую компанию необходимые документы.

На следующий день после дорожно-транспортного происшествия он сообщил по телефону в страховую компанию о случившемся дорожном происшествии.

29 декабря 2011 года отделом ГИБДД города Балаково было принято решение, которым он был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Принятое решение им обжаловано не было.

Он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страховой суммы. Однако в выплате страховой суммы ему было отказано по причине того, что он не сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая в установленный Правилами страхования трехдневный срок.

Согласно представленной страховой компанией информации, предварительный ущерб, причиненный его автомобилю, составляет 203000 рублей. При этом страховой компанией ему не представлено объективного заключения о размере причиненного ущерба.

Им были понесены расходы по подготовке и составлению искового заявления 10000 рублей, по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "СГ МСК" в пользу Стацура Ф.Н. взыскано: в счет возмещения материального вреда 197077 рублей 53 копейки; утрата товарной стоимости автомобиля 27495 рублей; расходы на оплату оценки рыночной стоимости автомобиля 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 12500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 5545 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СГ МСК" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости отменить и вынести по делу новое решение, которым в данной части Стацуре Ф.Н. отказать. Требования мотивирует тем, что согласно условиям договора страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, не предусматрено страхование транспортного средства по риску утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости не относится к страховому случаю и в расчет страхового возмещения не включается.

В судебном заседании представитель истца ОАО "СГ МСК" Костырев И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2011 года между Стацура Ф.Н. и ОАО "СГ МСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис АТС/5203/0086787), которым были установлены страховые риски: угон, ущерб (КАСКО) и страховая сумма 336600 рублей. Страховая премия по договору в сумме 24745 рублей 88 копеек была им полностью уплачена.

30 ноября 2011 года (в период действия договора страхования) на автодороге "адрес" Стацура Ф.Н., управляя транспортным средством Chery SUV T 11, номерной знак N, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-3110 номерной знак N под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Стацура Ф.Н. и ФИО7, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 31), протоколом об административном правонарушении (л.д. 32), схемой происшествия (л.д. 33).

Согласно экспертному заключению N 100 от 14 июля 2012 года ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery SUV T 11, номерной знак N, с учетом износа деталей составляет 197077 рублей 53 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 27495 рублей (л.д. 109-130).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В договоре страхования в качестве страхового риска указан "Ущерб" и отсутствует указание на то, что не подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика, наряду со стоимостью восстановительного ремонта в размере 197077 рублей 53 копеек, утрату товарной стоимости автомашины в размере 27495 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости, т.к. в силу положений подпункта 5.2.14 пункта 5.2 Правил страхования транспортных средств ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещению не подлежит, не могут быть приняты во внимание.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Поскольку подпункт 5.2.14 пункта 5.2 правил КАСКО противоречит требованиям ст. ст. 929, 15 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, он является ничтожным.

Кроме того, как указано выше, между Стацура Ф.Н. и ОАО "СГ МСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, которым были установлены страховые риски: угон, ущерб (КАСКО).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как видно из содержания пункта 4.1 Правил страхования, автомобиль истца застрахован по риску именно "Ущерба" - гибели, утраты или повреждения транспортного средства в результате в том числе и дорожно-транспортного происшествия.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают.

При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путём перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст.422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п.1 ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана правильная оценка сложившимся между сторонами правоотношениям, применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права, что привело к постановке законного и обоснованного решения.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые бы указывали на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи