Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6061

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галигузова В.Н. к главе КФХ "Вишневый" Соловьеву М.В. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Соловьева М.В. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 10.08.2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с главы КФХ "Вишневый" Соловьева М.В. в пользу Галигузова В.Н. 312000 рублей долга по договору займа, 3500 рублей расходов на оплату услуг адвоката, расходы по уплате государственной пошлины 6320 рублей, а всего 321820 рублей".

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ответчика Соловьева М.В. - Худеньких Ю.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галигузов В.Н. обратился в суд с иском к с иском к главе КФХ "Вишнёвый" Соловьеву М.В. о взыскании долга по договору займа от "дата". С учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика 312000 рублей, где 120000 рублей - основной долг, 36000 рублей - проценты по договору и 156000 рублей - проценты за просрочку исполнения договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" ответчик взял у Галигузова В.Н. в долг 120000 рублей с условием выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 5% ежемесячно. Ответчик обязался возвратить долг не позднее 06.11. 2010 года, выплатить 1% от суммы долга за каждый день просрочки. От исполнения своих обязательств по договору займа ответчик уклоняется, в досудебном порядке урегулировать спор не желает.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьев М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, просит исключить из решения суда денежную сумму в размере 120000 рублей, применить при принятии решения положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, принцип равноправия сторон, занял позицию истца, односторонне оценил имеющиеся доказательства. Автор жалобы считает, что нахождение долгового документа у должника подтверждает прекращение обязательства, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, по его мнению, размер неустойки должен составлять 120000 рублей.

Истец Галигузов В.Н., ответчик Соловьев М.В. извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1. ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий, в том числе факта передачи денег, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что "дата" по договору денежного займа N Соловьев М.В. получил от Галигузова В.Н. в долг 120000 рублей на срок до "дата" по "адрес"% в месяц, с выплатой пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, в случае несвоевременного возврата денежных средств. "дата" Соловьевым М.В. и Галигузовым В.Н. был составлен и подписан акт получения денежных средств по договору займа, по условиям которого Соловьев М.В. получил денежные средства в размере 120000 рублей в соответствии с п. 1.1. договора денежного займа (л.д.12-14, 25-27).

"дата" Галигузов В.Н. направил Соловьеву М.В. требование о возврате долга по договору займа в срок до "дата" (л.д. 15-17).

Судом исследован вопрос о том, что акт передачи денежных средств напечатан на третьей странице договора и является его продолжением. Согласно п. 6.3 договора денежного займа договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Ответчиком представлен акт получения денежных средств от "дата", который является частью страницы договора заключенного между сторонами договора займа, находящегося у каждой стороны, а ответчик не представил доказательств возврата долга и процентов по нему истцу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору займа в размере 120000 рублей.

Судом первой инстанции на основании ст.ст. 809 и 811 ГК РФ, с учетом условий договора займа произведен расчет процентов за пользование кредитом за период с "дата" по "дата", сумма которых составила 36000 рублей. Указанный расчет сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором займа (п. 3.1) предусмотрено, что в случае не своевременного возврата денежных средств, а именно "дата" ответчик обязан оплатить пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

За период с "дата" по "дата" (599 дней), исходя из размера долга по договору займа - 156000 рублей (120000 рублей основной долг + 36000 рублей проценты), размер неустойки составляет 934440 рублей (156000 х 1% х 599 дней).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец, считая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, уменьшил и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 156000 рублей за 100 дней просрочки долга.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с данным расчетом и считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 156000 рублей. В этой связи, довод о том, что размер неустойки должен был снижен с учетом применения ст. 333 ГК РФ и должен рассчитываться, исходя из суммы долга 120000 рублей за 100 дней просрочки, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах судебное решение следует признать законным и обоснованным, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного решения суда. Доводы апелляционной жалобы на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, по существу они направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 10.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи