Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-5955

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искам Калиновой С.Н., Мацкул В.А., Паршина А.Н. к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Юбилейный", Зенину А.Н. о признании общего собрания собственников недействительным, признании недействительными решений общего собрания, по апелляционным жалобам представителя Калиновой С.Н. - Демидова И.И., Зенина А.Н. на решение Волжского районного суда "адрес" от "дата", на дополнительное решение Волжского районного суда "адрес" от "дата", которыми постановлено:

"Иски Калиновой С.Н., Мацкул В.А., Паршина А.Н. к ТСЖ "Юбилейный" о признании решения общего собрания недействительным, признании недействительными решений общего собрания, удовлетворить частично. Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования с почтовым адресом: "адрес", оформленные протоколом N от "дата" по пункту N об одобрении работ по ремонту, утеплению и декоративной отделке фасада многоквартирного "адрес" в "адрес"; признании решения об утеплении фасада дома обоснованным; одобрении сделок, заключенных ТСЖ "Юбилейный", для производства работ по утеплению фасада "адрес": договора подряда N от "дата" между ТСЖ "Юбилейный" и ООО "АлексЗендер", договора подряда N от "дата" между ТСЖ " Юбилейный" и ООО "СТД-Строй", договора подряда N от "дата" между ТСЖ "Юбилейный" и ООО "СТД-Строй"; по пункту N об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" в размере 21,80 руб./кв.м.; по пункту N об использовании денежных средств, сбереженных за счет внедрения энергосберегающих технологий и разницы от использования общедомовых приборов учета и оплаты энергоносителей по показаниям общедомовых приборов учета в многоквартирном "адрес" в "адрес" на проведение работ по утеплению фасада многоквартирного "адрес" в "адрес"; по пунктам N и N о передаче во временное пользование по договору аренды технического помещения на условиях, указанных в проекте договора N от "дата" между ТСЖ "Юбилейный " и ООО "АТА" и наделении полномочиями ТСЖ " Юбилейное" в лице председателя правления на заключение договора аренды от "дата" с ООО "АТА" от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" на условиях, указанных в проекте договора аренды N от "дата", между ТСЖ "Юбилейный" и ООО "АТА". В остальной части исковых требований Калиновой С.Н., Мацкул В.А., Паршина А.Н. отказать. Взыскать с ТСЖ "Юбилейный" в пользу Калиновой С.Н. судебные расходы в сумме 6793 рубля 26 копеек. Взыскать с Зенина А.Н. в пользу Калиновой С.Н. судебные расходы в сумме 6793 рубля 26 копеек. В остальной части требований Калиновой С.Н. о взыскании судебных расходов отказать. Мацкул В.А. в удовлетворении требований к ТСЖ "Юбилейный" о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать. Паршину А.Н. в удовлетворении требований к ТСЖ "Юбилейный" о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать. ТСЖ "Юбилейный" в удовлетворении требований к Калиновой С.Н., Мацкул В.А., Паршину А.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Калиновой С.Н., ее представителя Демидова И.И., представителя Мацкул В.А. - Мацкул Е.А., представителя Паршина А.Н. - Паршиной Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы Калиновой С.Н., объяснение представителя ТСЖ "Юбилейный" Мигунова, поддержавшего доводы апелляционных жалоб Зенина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинова С.Н., Мацкул В.А., Паршин А.Н. обратились в суд с исками к ТСЖ "Юбилейный" о признании общего собрания недействительным.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что "дата" по инициативе собственника "адрес" в "адрес" Зенина А.Н., являющегося председателем ТСЖ "Юбилейный", было проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес". По результатам собрания составлен протокол N от "дата", из которого следует, что в голосовании участвовали собственники помещений, обладающие в совокупности 11075 кв.м. "адрес" помещений дома составляет 15579 кв.м. В повестку дня указанного собрания были включены вопросы: N "Определение порядка подсчета голосов"; N "Избрание председателя и секретаря собрания Зенина А.Н. и ФИО12"; N "Наделение правом подписания протокола председателя собрания, секретаря собрания, председателя счетной комиссии; N "Утверждение счетной комиссии"; N "Назначение председателя счетной комиссии"; N "Избрание порядка сообщений о проведении очередных и внеочередных собраниях"; N "Избрание порядка ознакомления с результатами голосований"; N "Одобрить работы по ремонту, утеплению и декоративной отделке фасада многоквартирного "адрес" по адресу "адрес" в "адрес". Признать решение об утеплении фасада дома обоснованным. Одобрить следующие сделки, заключенные ТСЖ "Юбилейный" для производства работ по утеплению фасада "адрес" в "адрес": договор подряда N от "дата" между ТСЖ "Юбилейный" и ООО "Алекс-Зендер"; договор подряда N от "дата" между ТСЖ "Юбилейный" и ООО "СТД-Строй"; договор подряда N от "дата" между ТСЖ "Юбилейный" и ООО "СТД-Строй"; N "Утвердить тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" в размере 21,80 руб./кв.м.; N "Установить, что за счет внедрения энергосберегающих технологий, а также использования общедомовых приборов учета до окончания производства работ по утеплению фасада разница между нормативным потреблением энергоносителей и показаниями общедомовых приборов учета в многоквартирном "адрес" в "адрес" будет использоваться для проведения работ по утеплению фасада многоквартирного дома по "адрес" в "адрес""; N "Передать во временное пользование по договору аренды технические помещения на условиях, указанных в проекте договора аренды N от "дата" между ТСЖ "Юбилейный" и ООО "АТА"; N "Уполномочить ТСЖ "Юбилейный" в лице председателя правления на заключение договора аренды от "дата" с ООО "АТА" от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" на условиях, указанных в проекте договора аренды N от "дата" между ТСЖ "Юбилейный" и ООО "АТА". Вышеназванные вопросы в соответствии со ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекс (далее - ЖК) РФ должны приниматься большинством голосов, не менее 66% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Однако в заочном голосовании по вопросам с N по N принимали участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие голосами, менее 66%, в связи с чем необходимый кворум отсутствовал. Из оспариваемого протокола следует, что собрание проведено в порядке заочного голосования, при этом заочное собрание должно быть проведено при условии отсутствия кворума (отсутствие более чем 50% голосов) на очном общем собрании с аналогичной повесткой дня. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ общее очное собрание с аналогичной повесткой дня не созывалось, следовательно, проведение заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" и принятие решений, оформленных протоколом N от "дата", являются недействительными.

Истцы просили признать недействительными внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", проведенное в форме заочного голосования, от "дата", с повесткой дня, состоящей из 12 вышеуказанных вопросов.

Мацкул В.А. в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные им исковые требования, просил признать недействительными решения общего собрания в многоквартирном "адрес" в "адрес" в части вопросов повестки дня с N по N, указывая, что они принимались собственниками помещений в многоквартирном доме, обладающими голосами, менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик неправомерно утвердил тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 21,80 руб./кв.м., поскольку включил в него тариф в размере 10 руб./кв.м., взимаемый за проведение работ по утеплению фасада дома, относящихся к капитальному ремонту. Однако необходимый кворум - 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме при голосовании по вопросу утверждения тарифа на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 21,80 руб./кв.м. отсутствовал. Истец считает, что тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должен составлять 11,80 руб./кв.м.

Калинова С.Н. в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, также уточнила заявленные ею исковые требования, просила признать недействительными решения, принятые "дата" на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, собственниками помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" по всем 12 вопросам повестки дня.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил по делу указанное выше основное и дополнительное решения.

В апелляционной жалобе представитель Калиновой С.Н. - Демидов И.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований его доверителя о признании недействительными решений по вопросам с N по N повестки дня и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом были допущены нарушения норм материального права. В судебном заседании были установлены явные грубые нарушения процедуры созыва и проведения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес". Проведение заочного собрания возможно при условии отсутствия кворума (отсутствие более чем 50%) на очном общем собрании с аналогичной повесткой дня, созываемом в порядке, предусмотренном ЖК РФ и уставом ТСЖ. Однако общее собрание с аналогичной повесткой дня не созывалось и уведомлений о его проведении ни истец, ни иные собственники помещений в доме ТСЖ "Юбилейный" не получали. Следовательно, проведение заочного общего собрания членов ТСЖ "Юбилейный" без созыва очного собрания является нарушением требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.

В апелляционной жалобе Зенин А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению. В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждение тарифа на содержание и ремонт для собственников помещений (вне зависимости от работ, входящих в смету), в доме, управляемом ТСЖ не является исключительной прерогативой собственников жилья. Закон (ст.ст. ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 141 ЖК РФ) позволяет принять решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт членам товарищества, голоса которых могут и не составлять 2/3 от общего числа голосов собственников, в связи с чем суд необоснованно посчитал, что для принятия соответствующего решения на собрании собственников необходимо квалифицированное количество голосов. Кроме того, закон не обуславливает возможность принятия решения собственниками о размере платы за содержание и ремонт общего имущества, какими-либо обстоятельствами. Собственники имеют право принять решение о размере тарифа на содержание и ремонт вне зависимости от того, принимались ли ими отдельные решения об одобрении работ по содержанию и ремонту общего имущества, входящих в структуру тарифа. Вывод суда о том, что признание недействительными решений об одобрении работ по утеплению фасада ведет к признанию недействительным решения об утверждении тарифа на содержание и ремонт является следствием неправильного толкования закона, подлежащего применению.

В апелляционной жалобе Зенин А.Н. также просит отменить дополнительное решение суда в части взыскания с него и ТСЖ "Юбилейный" судебных расходов и принять новое решение об удовлетворении заявления ТСЖ "Юбилейный" о взыскании в его пользу с Калиновой С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11660 рублей. Калинова С.Н. свои исковые требования не уменьшала, ее требования были удовлетворены на 41,7%. Соответственно, 58,3% требований Калиновой С.Н. не были удовлетворены, в связи с чем ТСЖ "Юбилейный" имело право в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Суд не привел мотивов, по которым удовлетворил требования Калиновой С.Н. о компенсации расходов на оплату услуг "специалиста". Из положений ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 188 ГПК РФ следует, что "заключение специалиста", представленное Калиновой С.Н. не может быть отнесено ни к заключению эксперта, ни к заключению специалиста в том понимании, какое дает ГПК РФ. Соответственно, это "заключение" отсутствует в перечне судебных издержек, содержащемся в ст. 94 ГПК РФ. К какому виду судебных издержек относится "заключение специалиста", представленное Калиновой С.Н., суд не указал. Не соответствует действительности вывод суда о том, что ответчики не возражали против размера расходов Калиновой С.Н. на оплату услуг представителя. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих обоснованность своих расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тысяч рублей, однако суд удовлетворил его требования в полном объеме, с учетом пропорции в 41,7%.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда истцы Мацкул В.А., Паршин А.Н., ответчик Зенин А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1. ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" было проведено в форме заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", принятые решения по вопросам повестки дня оформлены протоколом N от "дата" (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно названному протоколу общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 15579 кв.м. В заочном голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие общей площадью 11075 кв.м.

На собрании приняты решения:

- определить порядок подсчета голосов (вопрос N повестки дня);

- избрать председателя Зенина А.Н. и секретаря собрания ФИО12 (вопрос N повестки дня);

- наделить правом подписания протокола председателя собрания, секретаря собрания, председателя счетной комиссии (вопрос N повестки дня);

- утвердить счетную комиссию (вопрос N повестки дня);

- назначить председателем счетной комиссии ФИО15 (вопрос N повестки дня);

- установить, что сообщения о проведении очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решения, принятые общим собранием собственников помещений, а также итоги голосования размещаются в помещении щитовой - 3-й подъезд, "адрес" (вопрос N повестки дня);

- установить, что протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения собственников по вопросам, поставленным голосовании, хранятся в помещении щитовой - 3-й подъезд, "адрес" (вопрос N повестки дня);

- одобрить работы по ремонту, утеплению и декоративной отделке фасада многоквартирного "адрес" в "адрес"; признать решение об утеплении фасада дома обоснованным; одобрить следующие сделки, заключенные ТСЖ "Юбилейный" для производства работ по утеплению фасада "адрес" в "адрес": договор подряда N от "дата" между ТСЖ "Юбилейный" и ООО "Алекс-Зендер"; договор подряда N от "дата" между ТСЖ "Юбилейный" и ООО "СТД-Строй"; договор подряда N от "дата" между ТСЖ "Юбилейный" и ООО "СТД-Строй" (вопрос N повестки дня);

- утвердить тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" в размере 21,80 руб./кв.м. (вопрос N повестки дня);

- установить, что за счет внедрения энергосберегающих технологий, а также использования общедомовых приборов учета до окончания производства работ по утеплению фасада разница между нормативным потреблением энергоносителей и показаниями общедомовых приборов учета в многоквартирном "адрес" в "адрес" будет использоваться для проведения работ по утеплению фасада многоквартирного дома по "адрес" в "адрес"" (вопрос N повестки дня);

- передать во временное пользование по договору аренды технические помещения на условиях, указанных в проекте договора аренды N от "дата" между ТСЖ "Юбилейный" и ООО "АТА" (вопрос N повестки дня);

- уполномочить ТСЖ "Юбилейный" в лице председателя правления на заключение договора аренды от "дата" с ООО "АТА" от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" на условиях, указанных в проекте договора аренды N от "дата" между ТСЖ "Юбилейный" и ООО "АТА" (вопрос N повестки дня).

Инициатором общего собрания собственников многоквартирного "адрес" в "адрес", проведенного в форме заочного голосования от "дата", является Зенин А.Н. (собственник "адрес" данном доме).

Мацкул В.А. является собственником "адрес", Паршин А.Н. - "адрес", Калинова С.Н. - "адрес" (1/4 доля в праве общей долевой собственности) в "адрес" в "адрес" (т. 1 л.д. 19, 35, 52-54).

Статья 44 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1); к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п.п. 1, 3, 3.1 ч. 2).

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1); проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2); общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3); собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4); в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1. части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1); собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1); принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2); в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 3).

Статья 48 ЖК РФ предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1); голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 5); при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования (ч. 6).

Для удовлетворения требования собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Материалами дела подтверждается, что Калинова С.Н. и Паршин В.А. "дата" участие в собрании не принимали и не голосовали.

Отказывая в удовлетворении исков в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N от "дата", в части вопросов повестки дня с N по N, суд исходил из того, что процедура подготовки и проведения собрания ТСЖ "Юбилейный" была соблюдена и соответствует требованиям ст.ст. 44, 45, 47 ЖК РФ.

Судебная коллегия считает данные выводы обоснованными и соответствующими положениям ст. 46 ЖК РФ, в которой содержатся условия, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из протокола общего собрания N от "дата" общая площадь многоквартирного "адрес" в "адрес" составляет 15579 кв.м. Данное обстоятельство не оспаривается и истцами, что подтвердили в суде апелляционной инстанции Калинова С.Н., ее представитель Демидова И.И., представитель Мацкул В.А. - Мацкул Е.А., представитель Паршина А.Н. - Паршиной Л.Н.

При проверке доводов апелляционной жалобы представителя Калиновой С.Н. судебная коллегия провела подсчет голосов собственников, принявших участие в собрании.

Так из сведений, поступивших из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент проведения общего собрания "дата" (т. 1л.д. 195-250; т. 2 л.д. 1-74) следует, что не являлись собственниками жилых помещений: ФИО17 ( "адрес", площадь 62,1 кв. м); ФИО18 ( "адрес", площадь 64 кв. м); ФИО19 ( "адрес", площадь 63,9 кв. м); ФИО20 ( "адрес", площадь 37,48 кв.м.); ФИО21 ( "адрес", площадь 65,9 кв. м); ФИО22, ФИО23 ( "адрес", площадь 63,9 кв. м); ФИО24 ( "адрес", площадь 53,5 кв. м); ФИО25 ( "адрес", площадь 37,5 кв. м); ФИО26( "адрес", площадь 37,2 кв. м); ФИО27 ( "адрес", площадь 37,7 кв. м); ФИО28 ( "адрес", площадь 44,2 кв. м); ФИО29 ( "адрес", площадь 63,7 кв. м); ФИО30 ( "адрес", площадь 37,6 кв. м).

Таким образом, из общего количества голосов при проверке кворума следует исключить голоса названных выше лиц, соответствующие 631,48 кв.м., а также голос администрации "адрес", соответствующий 828,9 кв.м., поскольку право муниципальной собственности на помещения в многоквартирном доме не подтверждено допустимыми доказательствами. Следовательно, на общем собрании присутствовали собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие в совокупности общим количеством голосов 9614,62 (11075 - 631,48 - 828,9).

Вместе с тем, неверный подсчет голосов не влияет на вывод суда о том, что на общем собрании "дата" по вопросам с N по N, поставленным на голосование, кворум имелся, поскольку при общей площади жилого "адрес" кв.м. кворум на общем собрании составляет более 7789,5(15579 кв.м. х 50%), а на указанном присутствовали собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие в совокупности 9614,62 голосов, следовательно, кворум на собрании имелся, поэтому общее собрание от "дата" по вопросам с N по N, поставленным на голосование, являлось легитимным для принятия решений.

Суду были представлены сообщения о проведении общего собрания, полученные собственниками помещений в многоквартирном доме, в которых указаны вопросы, вынесенные на повестку дня собрания, имеются сведения об инициаторе проведения собрания, о дате и времени начала голосования, дате и времени окончания приема опросных бюллетеней, времени и месте сдачи опросных бюллетеней, дате, времени и месте подсчета голосов (т. 1 л.д. 121-150).

Указанные сообщения соответствует требованиям, установленным ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Решения собственников по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался", поставленному на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от "дата", в полной мере соответствуют требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя Калиновой С.Н. о том, что положения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ обязывают проведение заочного голосования с аналогичной повесткой дня после проведения очного голосования. Указанные доводы основаны на неверном указанной правовой нормы, согласно которой в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем очного голосования для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Таким образом, законодатель определил, что заочное голосование с аналогичной повесткой дня может быть проведено после проведения очного голосования, т.е. не является обязательным. В этой связи, не проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем очного голосования перед заочным голосованием не свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения собрания.

Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемого собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признании решений этого собрания недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют. Оспаривая решения общего собрания по мотивам по вопросам повестки с N по N, поставленным на голосование, процедурных нарушений, истцы не привели убедительных доводов и доказательств в подтверждение этих доводов, о реальном нарушении их прав принятыми на собрании решениями.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решения общего собрания по вопросам повестки с N по N, поставленным на голосование, были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков, как собственникам жилых помещений. Также не представлены доказательства нарушения иных прав истцов указанными нарушениями.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что процедура проведения общего собрания не была нарушена, а при наличии кворума для принятия решений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, подвергающих сомнению правомочность принятых решений по вопросам повестки дня с N по N, поставленным на голосование.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09. 2003 года, работы по утеплению жилых зданий (улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций) относятся к работам по капитальному ремонту.

Судом установлено, не оспаривалось представителями ответчика, что решением, принятым "дата" на общем собрании по вопросу повестки дня N (одобрить работы по ремонту, утеплению и декоративной отделке фасада дома, признать решение об утеплении фасада дома обоснованным, одобрить заключенные производства работ по утеплению фасада дома), собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о проведении капитального ремонта. С проведением такого ремонта связано и решение, принятое собственниками помещений в многоквартирном доме, по вопросу повестки дня N (разница между нормативным потреблением энергоносителей и показаниями общедомовых приборов учета в многоквартирном доме будет использоваться для проведения работ по утеплению фасада данного дома).

Таким образом, в силу п.п. 1, 3, 3.1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам N, N повестки дня, поставленным на голосование, должны приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичным числом голосов должны приниматься решения, принятые собственниками помещений в многоквартирном доме, по вопросам повестки N (передать во временное пользование по договору аренды технические помещения), N (уполномочить ТСЖ "Юбилейный" в лице председателя правления на заключение договора аренды).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что по вопросам N, N, N, N повестки дня, поставленным на голосование, имелся кворум (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Поскольку кворум на общем собрании при голосовании по вопросам N, N, N, N повестки дня, поставленным на голосование, должен составлять более 10386 (2/3 от общей площади многоквартирного "адрес" кв.м.), а на собрании голосовали собственники, владеющие голосами 9614,62, следовательно, общее собрание собственников многоквартирного дома, проходившее "дата" в форме заочного голосования, было нелегитимным для принятия на нем решений, принятых по указанным выше вопросам.

При таких обстоятельствах суд, исходя из существенности нарушений, допущенных при голосовании, пришел к правильному выводу о том, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проходившем "дата" (протокол N от 26,07.2011 года), по вопросам N, N, N, N повестки дня, поставленным на голосование, являются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанных норм процессуального права следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Поскольку решением суда от "дата" иск Калиновой С.Н. был удовлетворен частично, то на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом в рамках данного гражданского дела, дополнительным решение от "дата" обоснованно взысканы с ответчиков ТСЖ "Юбилейный", Зенина А.Н., а именно с каждого из них в пользу Калиновой С.Н. правомерно взыскано по 6793,26 рублей, из них почтовые расходы - 242,53 рубля, расходы за обследование специалистами ООО "ЦенаСтройКонсалт" многоквартирного "адрес" в "адрес", признанные необходимыми - 834 рубля, расходы по оплате услуг представителя - по 6255 рублей.

Учитывая, что судебные расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, правовых оснований для взыскания указанных расходов с Паршина А.Е. и Калиновой С.Н. в пользу ТСЖ "Юбилейный" не имеется.

В связи с этим суд правильно и обоснованно определил размер понесенных Калиновой С.Н. судебных расходов. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя Калиновой С.Н. - Демидова И.И., в апелляционной жалобе Зенина А.Н. на дополнительное решение суда, по существу рассмотренного спора заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, следовательно, направлены на иную оценку доказательств, уже исследованных судом и оцененных в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить доводом к отмене оспариваемого решения. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы указанных апелляционных жалоб не содержат.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Зенина А.Н. о том, что суд необоснованно посчитал, что для принятия решения об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на собрании собственников необходимо квалифицированное количество голосов не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Признавая недействительным пункт 9 решения общего собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N от "дата", об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" в размере 21,8 руб./кв.м., суд исходил из того, что в связи с принятием положительного решения по вопросу N об одобрении работ по

ремонту, утеплению фасада многоквартирного дома, решения об утеплении фасада дома обоснованным, об одобрении собственниками помещений ряда

договоров по утеплению фасада дома был увеличен тариф на содержание и ремонт

общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме до 21,80 руб./кв.м., в этот тариф включен тариф на капитальный ремонт в размере

10 руб./кв.м. Для принятия решения об утверждении тарифа на содержание и ремонт

общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в который включен тариф на капитальный ремонт необходимо большинство голосов собственников помещений в многоквартирном доме не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Однако судебная коллегия полагает такой вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 44, 45, 46 ЖК РФ решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не отнесено законом к решению, которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Такое решение принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50%.

Вывод суда о том, что в тариф на содержание и ремонт

общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 21,80 руб./кв.м. включен тариф на капитальный ремонт в размере 10 руб./кв.м. опровергается содержанием протокола N от "дата", согласно которому "дата" на общем собрании собственников многоквартирного дома было принято решение только об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" в размере 21,80 руб./кв.м. (вопрос N повестки дня). Из этого решения само по себе не следует то, что в названный тариф включен тариф на капитальный ремонт. Ссылка в решении суда на то, что данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ответчик Зенин А.Н., не имеет правового значения, поскольку тариф на капитальный ремонт решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным "дата" в форме заочного голосования, не утверждался.

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не привел в решении доказательств, подтверждающих его вывод о том, что именно в связи с принятием положительного решения по вопросу повестки N, поставленному на голосование, был увеличен тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме до 21,80 руб./кв.м.

Учитывая, что на общем собрании "дата" по вопросу повестки дня N, поставленному на голосование, при общей площади жилого "адрес" кв.м. кворум на общем собрании составляет более 7789,5(15579 кв.м. х 50%), а на указанном присутствовали собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие в совокупности 9614,62 голосов, кворум на собрании имелся, в связи с чем общее собрание от "дата" по вопросу повестки дня N, поставленному на голосование, являлось легитимным для принятия решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 9 решения общего собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N от "дата", об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" в размере 21,8 руб./кв.м.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Калиновой С.Н., Мацкул В.А., Паршина А.Н. о признании недействительным пункта 9 решения общего собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N от "дата", об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" в размере 21,8 руб./кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда "адрес" от "дата" в части признания недействительным пункта 9 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с почтовым адресом: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N от "дата", об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" в размере 21,8 руб./кв.м., отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исков Калиновой С.Н., Мацкул В.А., Паршина А.Н. к ТСЖ "Юбилейный", Зенину А.Н. о признании недействительным пункта 9 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с почтовым адресом: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N от "дата", об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" в размере 21,8 руб./кв.м., оказать.

В остальной части решение Волжского районного суда "адрес" от "дата" и дополнительное решение Волжского районного суда "адрес" от "дата"2 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи