Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-5995

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиновой С.Н. к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Юбилейный", Зенину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, сложении задолженности по оплате услуг горячего и холодного водоснабжения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Юбилейный" - Зенина А.Н. на дополнительное решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

"ТСЖ "Юбилейный" в удовлетворении требований к Калиновой С.Н. о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ТСЖ "Юбилейный" Мигунова Д.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Калинову С.Н. и ее представителя Гаврилюк В.В. просивших оставить дополнительное решение суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Калинова С.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Юбилейный" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, сложении задолженности по оплате услуг горячего и холодного водоснабжения, компенсации морального вреда.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12.05.2012 года в удовлетворении исковых требований Калиновой С.Н. отказано.

ТСЖ "Юбилейный" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Калиновой С.Н. расходов по оплате услуг представителя Мигунова Д.А. в сумме 20000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше дополнительное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит председатель ТСЖ "Юбилейный" Зенин А.Н., поскольку полагает, что указанное дополнительное решение является необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не указаны доводы, по которым суд отвергает представленные доказательства. Полагает, что ТСЖ "Юбилейный" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, однако из-за ошибки бухгалтера в платежном документе неверно был указан номер договора, данная ошибка была исправлена после вынесения дополнительного решения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда представитель ответчика Зенин А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого дополнительного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О судебном решении" решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных из установленных фактов.

Судом установлено, что при рассмотрения дела по иску Калиновой С.Н. к ТСЖ "Юбилейный" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, сложении задолженности по оплате услуг горячего и холодного водоснабжения, компенсации морального вреда, интересы ТСЖ "Юбилейный" представлял Мигунов Д.А., что подтверждается договором возмездного оказания услуг N от "дата" (т. 3 л.д.77, 78).

Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение N от "дата", содержащее сведения о получении ИП Мигуновым Д.А. денежных средств от ТСЖ "Юбилейный" на общую сумму 50000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг по договору N от "дата", N от "дата", N от "дата" (т. 3 л.д.79).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, осуществлявшая денежные переводы, пояснила, что произошла техническая ошибка при переводе денежных средств и вместо договора по оплате оказания юридических услуг N был указан договор N, который вообще не заключался.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ТСЖ "Юбилейный" и его представителем не представлены доказательства, подтверждающие оплату ТСЖ "Юбилейный" денежных средств Мигунову Д.А. на сумму 20000 рублей за оказание последним юридических услуг по договору N от "дата". При этом суд первой инстанции правомерно критически отнесся к пояснениям представителя ТСЖ "Юбилейный" и показаниям свидетеля ФИО11 о наличии опечатки в платежном поручении N от "дата" в части номера названного выше договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку они соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. ТСЖ "Юбилейный" и его представитель Мигунов Д.А. не представили доказательств, соответствующих указанным принципам, подтверждающих расходы, понесенные ТСЖ "Юбилейный" на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей по договору N от "дата".

Не может являться основанием для отмены дополнительного решения суда довод апелляционной жалобы о том, что не представилось возможным до вынесения дополнительного решения представить документы, подтверждающие оплату в подтверждение договора N от "дата" в связи с исправлением ошибки, поскольку согласно платежному документу операция была произведена "дата", дополнительное решение было постановлено судом первой инстанции "дата", таким образом, имелось достаточное количество времени устранить указанную ошибку

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения, а в действительности являются направленными на иную оценку, собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного дополнительного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Дополнительное решение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Волжского районного суда г. Саратова от 18.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи