Решение Саратовского областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 21-324

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ручина А.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата", которым Ручину А.В. возращена его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ручин А.В. подал в Энгельсский районный суд Саратовской области жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении него "дата". Как следует из текста жалобы, постановление вынесено Энгельсским УВД.

Рассмотрев жалобу, районный суд постановил вышеуказанное определение.

Ручин А.В. обратился в областной суд с жалобой на указанное определение. Просит его отменить, дело направить на рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области. Считает определение суда незаконным, поскольку нормы КоАП РФ не обязывают заявителя при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности прикладывать обжалуемое постановление и указывать контактный телефон. Суд имел возможность установить, чье постановление обжалуется, по какому делу об административном правонарушении, поскольку материал по административному правонарушению был направлен Энгельсским УВД в суд. Если же административный материал не был получен судом, то при наличии информации о его существовании, суд обязан был повторно его запросить. Кроме того, если суд установил, что обжалуемое постановление было составлено сотрудниками "данные изъяты", он должен был передать жалобу по подведомственности в течение трех суток, а не возвращать ее заявителю.

Ручин А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Представитель Ручина А.В.- Зорина Е.В. доводы жалобы поддержала.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 Кодекса, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса, и выносит одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса.

При получении судьей жалобы с другими недостатками следует исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Кроме того, в жалобе должно быть указано постановление, которое оспаривается лицом.

Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

Возвращая Ручину А.В. жалобу на постановление от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, суд исходил из того, что по сообщению начальника "данные изъяты" от "дата", запрошенный административный материал в отношении Ручина А.В. был составлен сотрудниками "данные изъяты". Копия обжалуемого постановления к жалобе не приложена, контактного номера телефона заявителя не указано. При таких обстоятельствах районный суд пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить чье постановление обжалуется и по какому делу об административном правонарушении, что также препятствует определению территориальной подсудности рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, суд второй инстанции находит обоснованным и мотивированным вывод суда первой инстанции о возвращении Ручину А.В. жалобы на постановление от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, поскольку для решения судом вопроса о правомерности постановления об административном правонарушении необходимо установить орган, должностное лицо, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, и постановление, которое оспаривается Ручиным А.В. Исходя из правового смысла КоАП РФ право обжалования постановления об административном правонарушении, в том числе указания даты данного постановления и органа, должностного лица, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, предоставлено лицу, в отношении которого оно вынесено. Из приложенной к жалобе Ручина А.В. информации "данные изъяты" следует, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, "дата", а не "дата"

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении жалобы не допущено.

Определение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" оставить без изменения, жалобу Ручина А.В. - без удовлетворения

Судья В.М. Пантелеев