Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-5915/12

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Трофимовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. материал по частной жалобе Меркулова С.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10.09.2012 года, которым исковое заявление по иску Меркулова С.В., действующего в интересах собственников помещений в многоквартирном доме к муниципальному унитарному производственному предприятию (далее по тексту - МУПП "Саратовводоканал") о признании незаконным бездействие, понуждении к заключению договора возвращено, в связи с отсутствием полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулов С.В., действующий, в том числе и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме обратился в суд к МУПП "Саратовводоканал" с требованиями, в которых просил признать незаконным бездействие ответчика по уклонению от заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нужд собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Обязать заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нужд собственников многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. Свои требования мотивирует тем, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома он обратился в МУПП "Саратовводоканал" с заявлением о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, исключительно для личных нужд собственников, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако ответа из МУПП "Саратовводовканал" до настоящего времени не поступило.

Определением суда от 10.09.2012 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Меркулов С.В. в частной жалобе просит определение отменить по мотивам нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Указав при этом, что постановленным определением суда Меркулову С.В. и другим собственникам многоквартирного дома создаются препятствия в доступе к правосудию. Подавая исковое заявление он, действовал, в том числе и от своего имени так как, является собственником жилого помещения в многоквартирном "адрес" и нарушены его права как потребителя, а для этого не требуется полномочия, оформленные доверенностью.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая Меркулову С.В. исковое заявление, суд первой инстанции, указал на то, что истцом не приложена доверенность, оформленная в порядке части 3 статьи 164 ЖК РФ, в которой бы содержалось указание на передачу Меркулову С.В. прав, действовать от имени всех собственников, с полномочиями подписи и подачи искового заявлении в суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Меркулов С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 24.11.2003 года (л.д. 14).

Как следует протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", собственниками жилого дома избран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений многоквартирным домом. Решением общего собрания Меркулова С.В., наделен правом действовать от имени собственников в отношении с третьими лицами (л.д. 12-13).

Согласно части 3 статьи 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Пунктом 2.1 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от 07.04.2012 года принято решения о выборе способа управления многоквартирным домом в виде - непосредственного управления собственниками помещений.

Пунктом 2.2 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Меркулов С.В. избран представителем собственников помещений многоквартирного дома, с правом действовать от имени собственников в отношениях с третьими лицами.

Как следует из вводной части искового заявления, Меркулов С.В., в том числе указывает себя как истца и подписывает исковое заявление.

Меркулов С.В., является одним из собственников жилых помещений многоквартирного дома по "адрес" городе Саратове, что подтверждено материалами дела, а следовательно он вправе был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением от своего имени как одного из собственников, в чьих интересах заявлены указанные требования, по основаниям нарушения его прав, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1. Факт отсутствия надлежаще заверенной доверенности с указанием полномочий на представление интересов всех собственников многоквартирного дома, является основанием применения норм статьи 136 ГПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ,

При указанных обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковой материал по заявлению Меркулова С.В. направлению в тот же суд для решения вопроса о возможности принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10.09.2012 года о возврате искового заявления Меркулова С.В., действующего в интересах собственников помещений в многоквартирном доме к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" о признании незаконным бездействие, понуждении к заключению договора - отменить.

Направить материал в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: