Постановление Саратовского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 7-606/12

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу защитника Парамонова В.К. - Болтушкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Балаково Саратовской области от 23.07.2012 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 г. Балаково Саратовской области, и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 30.08.2012 г., вынесенные в отношении Парамонова В.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Балаково Саратовской области от 23.07.2012 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 г. Балаково Саратовской области, Парамонов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 09.05.2012 г., управляя автомобилем ВАЗ 21053 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 30.08.2012 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Парамонова В.К. - Болтушкин А.А. просит принятые судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что при составлении административного протокола в отношении Парамонова В.К. не присутствовали понятые, ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Протоколы были им подписаны вследствие заблуждения в отношении санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку сотрудник ГИБДД, при составлении протоколов сообщил Парамонову В.К. о возможном назначении наказания за данное правонарушение в виде штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Парамонова В.К. - Болтушкина А.А., считаю, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, 09.05.2012 г. в 10 час. 10 мин. около дома N 25/2 по ул. Саратовское шоссе г. Балаково Саратовской области Парамонов В.К., управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись, сделанная собственноручно Парамоновым В.К.: "Накануне выпил пиво, управлял а/м. От прохождения мед. экспертизы отказываюсь. От прохождения мед. освидетельствования на месте отказываюсь" (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием имевшихся 09.05.2012 г. у Парамонова В.К. признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта) и отказа Парамонова В.К. пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5). Из рапорта инспектора ДПС следует, что 09.05.2012 г. в 9 час. 55 мин. им был остановлен автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Парамонова В.К. При проверке документов указанного водителя было выявлено, что последний управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства FLKOTEST6810 N "данные изъяты", пройти которое Парамонов В.К. отказался. Парамонову В.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого водитель также отказался, о чем в протоколе об административном правонарушении собственноручно сделал запись (л.д. 7).

Доводы жалобы о несогласии Парамонова В.К. с результатами освидетельствования и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ опровергаются вышеуказанными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нельзя признать состоятельными доводы заявителя относительного того, что при составлении 09.05.2012 г. административного материала в отношении Парамонова В.К., последнему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Как указано в протоколе об административном правонарушении Парамонову В.К. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола и на его оборотной стороне (л.д. 3). Кроме того, из дела видно, что при его рассмотрении, как мировым судьей, так и судьей районного суда Парамонову В.К. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что следует из протоколов судебного заседания (л.д.24-26, 39-42. 47-48, 75-77, 111-117).

Регламентируемый ст.ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ порядок составления протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством сотрудником ДПС 09.05.2012 г. при составлении протоколов в отношении Парамонова В.К. соблюден. Ссылка в жалобе на недопустимость указанных протоколов в качестве доказательств, является несостоятельной.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств. Присутствие понятых при совершении процессуальных действий обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.

Сам факт отказа Парамонова В.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден достаточными доказательствами, в связи с чем довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Довод жалобы о подписании Парамоновым В.К. протоколов вследствие заблуждения ничем не подтвержден.

Таким образом, выводы мирового судьи о совершении Парамоновым В.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и основаны на исследованных доказательствах. Постановление о привлечении Парамонова В.К. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Законность выводов мирового судьи проверена в полном объеме при рассмотрении районным судом жалобы Парамонова В.К. на постановление по делу об административном правонарушении. Административное наказание Парамонову В.К. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Балаково Саратовской области от 23.07.2012 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 г. Балаково Саратовской области, и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 30.08.2012 г., вынесенные в отношении Парамонова В.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда