Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-6221/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Тютюкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 августа 2012 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 23 августа 2012 года постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гунина А.В. страховое возмещение в размере 135066,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3901,33 руб., за услуги представителя 8000 руб., судебные издержки по оплате экспертизы, за выдачу доверенности в размере 6776,59 руб., штраф в размере 67553,36 руб., а всего 221278 (двести двадцать одна тысяча двести семьдесят восемь) руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу потребительского общества "Областная коллегия оценщиков" расходы за производство судебной экспертизы в размере 7272 руб.

Взыскать с Гунина А.В. в пользу потребительского общества "Областная коллегия оценщиков" расходы за производство судебной экспертизы в размере 728 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Гунина А.В.- Симоновой Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гунин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2010 года Гунин А.В. заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ-211340 гос. рег. знак (?) по риску КАСКО (ущерб + хищение). 15 июля 2011 года в 23 часа около дома 174 на ул. Огородной г. Саратова произошло столкновение названного автомобиля с автомашиной М 2141201 гос. рег. знак (?) под управлением Антонова С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

22 июля 2011 года Гунин А.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что на момент наступления страхового случая очередной страховой взнос был уплачен истцом с нарушением срока, предусмотренного договором страхования и транспортное средство не было представлено для повторного осмотра страховщику.

Согласно экспертному заключению от 01 ноября 2011 года размер причиненного автомобилю Гунина А.В. ущерба составил 148580 рублей. В связи с этим истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 148580 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4171,60 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, комиссию банка за операцию по перечислению денежных средств в размере 195 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 750 рублей.

Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы к отношениям по имущественному страхованию.

ООО "Росгсстрах" и Гунин А.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статья 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Так, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2).

Материалами дела установлено, что 24 ноября 2010 года между Гуниным А.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства ВАЗ-211340 гос. рег. знак (?), страховые риски: Каско (ущерб + хищение). Страховая сумма по договору составила 230000 рублей, выгодоприобретателем являлся собственник автомашины С. Срок действия указанного договора до 23 ноября 2011 года.

14 марта 2011 года С. Гунину А.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность, предоставляющая последнему право пользоваться, управлять и распоряжаться вышеназванным автомобилем.

15 июля 2011 года в 23 часа около дома 174 на ул. Огородной г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211340 гос. рег. знак (?) под управлением Гунина А.В. и автомашины М 2141201 гос. рег. знак (?) под управлением Антонова С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами 22 июля 2011 года Гунин А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако согласно ответу страховой компании от 17 августа 2011 года истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение предусмотренного Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники срока уплаты второго страхового взноса и непредставление транспортного средства для повторного осмотра страховщику.

Заключением эксперта потребительского общества "Областная коллегия оценщиков" от 27 июля 2012 года (экспертиза произведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика) установлено, что стоимость устранения повреждений а/м ВАЗ-211340 гос. рег. знак (?) по состоянию на 15 июля 2011 года без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 135 066,73 рублей, с учетом износа - 130 662,55 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Гунина А.В. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена только законом, поэтому указание в договоре страхования на необходимость повторного представления автомашины для осмотра страховщику в случае нарушения срока внесения страхового взноса не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Гунина А.В. штрафа в размере 67533, 65 рублей, составляющего 50% от суммы, присужденной в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с изложенным, ссылка автора жалобы на постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года, является несостоятельной.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: