Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-6011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугетаевой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорожник" о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Бугетаевой Ю.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителей Бугетаевой Ю.В. по доверенностям Сурковой Е.О., Плотнягина А.И., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика по доверенностям Мамай В.А., Павловой Н.В., возражавших против доводов жалобы, третьего лица Плотнягина А.И., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугетаева Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автодорожник" о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указала, что 12 декабря 2011 года в 10 час. 45 мин. на автодороге Урбах-Александров-Гай 68 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак, N, принадлежащего истцу под управлением Плотнягина А.И. и автомобиля ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак N, принадлежащего АТХ ГУВД по Саратовской области под управлением ФИО12 По мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорога была не очищена, повсюду были наледи и снежные накаты. Автомобиль под управлением Плотнягина А.И. попал в одну из снежных траншей, в результате чего водитель не справился с управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для защиты своего нарушенного права истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 августа 2012 года Бугетаевой Ю.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, взыскании судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе Бугетаева Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что судом не мотивирован вывод о нарушении Плотнягиным А.И. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Считает, что халатное бездействие и неисполнение должностных обязанностей сотрудником ООО "Автодорожник" Безменовым А.В. повлекло неблагоприятные последствия.

Истец Бугетаева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена в установленном законом порядке.

Третье лицо Безменов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица УВД МВД РФ по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2011 г. в 10 час. 45 мин. на автодороге Урбах-Ждановка-Новоузенск-Александров-Гай 68 км + 119 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением Плотнягина А.И. и ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак N, принадлежащего АТХ ГУВД по Саратовской области, под управлением ФИО12

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, водитель ФИО12 получил телесные повреждения, отнесенные экспертом к вреду средней тяжести.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, Бугетаева Ю.В. утверждала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнил обязанности по устранению наледи и снежного наката на автомобильной дороге.

Судом установлено, что 30 декабря 2010 г. между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и ООО "Автодорожник" заключен государственный контракт N 810 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области, в том числе и на участке автодороги Урбах-Александров-Гай 68 км.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что критерии оценки состояния объекта являются оцениваемыми показателями содержания и определяются Техническим заданием к настоящему контракту.

Согласно приложению N 1.7 к государственному контракту N 810 от 30 декабря 2010 г. "Перечень автомобильных дорог регионального значения, находящихся в государственной собственности области", автомобильная дорога Урбах-Ждановка-Новоузенск-Александров-Гай относится к эксплуатационной группе "Б" (т. 1 л.д. 115).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

12 декабря 2011 г. в 11 час. 20 мин. должностным лицом органа ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании соответствующего участка автомобильной дороги, как не обработанного антигололедной смесью, с указанием недостатков в содержании дороги: снежный накат, колеи. Акт содержит сведения о передаче соответствующей информации представителю организации обслуживающей данный участок, однако не содержит сведений о применении технических средств измерений.

Из выписки дневника погоды авиационной метеорологической станции, аэродром Энгельс-2 от 26 июля 2012 г., 11 декабря 2011 г. в период с 16 час. 15 мин. до 24 час. наблюдались осадки в виде снега, метели, температура -6,2??-3,1?С; 12 декабря 2011 г. в период с 00-00 час. до 07 час. 50 мин. - метель, снег, с 07 час. 50 мин. до 10 час. 50 мин. - поземок, температура -3,1??+0,8?С.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период следует, что в ночь на 12 декабря 2011 г. на участке автодороги Новоузенск-Питерка-Урбах-Александров-Гай проводились работы по очистке проезжей части от снега. 12 декабря 2011 г. с 08 час. были проведены работы по очистке проезжей части, обработке песчано-солевой смесью.

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Из объяснений Плотнягина А.И., данных им в день дорожно-транспортного происшествия, следует, что 12 декабря 2011 г. около 10 час. 30 мин. он, управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак N, ехал из г. Новоузенска в г. Саратов. Двигался со скоростью 47-48 км/час. На дороге был снег, по центру дороги накатана колея. На территории Питерского района машину занесло, начало крутить и вынесло на полосу встречного движения.

Из объяснений ФИО13 следует, что автомобиль под управлением ее супруга Плотнягина А.И., двигался со скоростью 60-70 км/час.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим ДТП, усмотрев в то же время в действиях истца нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Требованиями п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом из иска и объяснений истца следует, что при управлении автомобилем он наблюдал соответствующие дорожные условия - наледь, снежные накаты.

И хотя должностное лицо ООО "Автодорожник" за нарушение требований содержания дороги в безопасном для движения состоянии было привлечено к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, однако указанное нарушение не находится в причинной связи с причинением вреда истцу, который получен по его вине.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Так, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба являются действия истца, выразившиеся в нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения. В решении судом дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке данных доказательств, однако сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое выносится в случае нарушения водителем п. 10.1 ПДД РФ, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о невиновности Плотнягина А.И., на выводы суда о причинах ДТП не влияют.

Доводы жалобы о том, что в отсутствие соответствующего дорожного знака, ограничивающего скорость движения, Плотнягин А.И. имел право руководствоваться п. 10.3 ПДД РФ, которым вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Плотнягин А.И. утверждал, что ДТП произошло в зоне действия информационного знака 6.2 "Рекомендуемая скорость 40 км/ч" (дорожный знак синего цвета, квадратной формы).

Действительно, каких-либо ограничений для водителя информационные знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия информационных дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, качество дорожного покрытия в зимних условиях. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что именно необработка ответчиком соответствующего участка дороги антигололедными средствами и несвоевременная снегоочистка, непосредственно привели к ДТП.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугетаевой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи