Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-6028

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Низове И.В.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салыкин П.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата", которым Салыкину П.Ю. отказано в удовлетворении искового требования о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с "дата" в размере 4616 руб., 17 коп. в месяц.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя Салыкина П.Ю. - Козырской Е.В. (доверенность от "дата"), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Управлению социальной защиты населения "адрес" Министерства социального развития Саратовской области (далее - УСЗН) Сутягиной Т.В. (доверенность от "дата"), заключение прокурора, полагавших решение суда оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салыкин П.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что с "дата" по "дата" он принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, вследствие чего с "дата" ему установлена 3 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 60%, с "дата" установлена 2 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 80%. До 1999 года он проживал в "адрес" и состоял на учете в местном "данные изъяты", после чего переехал на постоянное место жительства в "адрес", где состоит на учете в "данные изъяты" "адрес" по настоящее время. Первоначально "данные изъяты" "адрес" назначило ему сумму возмещения вреда здоровью (далее - ВВЗ) с "дата" в размере 1445 440 (неденоминированных) рублей. После переезда в "адрес" расчет ВВЗ был проверен и подтверждена правильность первично установленной суммы возмещения, которая составила с "дата" - N (неденоминированных) рублей. Однако, размер выплат был незаконно снижен до N рублей (после деноминации N руб. N коп.). Кроме того, сумма возмещения вреда не была проиндексирована в дальнейшем на коэффициент 1,581 (с 01 июля 2000 года) и на коэффициент 1,515 (с 01 января 2001 года), а вместо этого сумму ВВЗ снизили до N руб. N коп. в месяц, начиная с "дата". С января 2001 года он стал получать ВВЗ в размере N руб. N коп. ежемесячно, а с "дата" года - N рублей, хотя его заявления о переводе на фиксированный размер выплат не было. Полагал, что, если бы ответчик своевременно проиндексировал суммы ВВЗ в соответствии с коэффициентами 1,581 и 1,515, то к февралю 2001 года размер ВВЗ составил бы по его расчетам N руб. N коп., что больше суммы в 2500 руб. Однако, ответчик без согласия истца с "дата" года назначил и стал выплачивать ему фиксированную сумму ВВЗ в размере 2500 рублей. Просил признать за ним право на получение ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с "дата" в размере 4616 руб. 17 коп. ежемесячно.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Салыкин П.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои требования в суде первой инстанции. Считает, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ (в первоначальной редакции) пункт 25 ч.1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" изложен в следующей редакции: возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой ежемесячной денежной компенсации в следующих размерах: инвалидам I группы - 5000 рублей; инвалидам II группы - 2500 рублей; инвалидам III группы - 1000 рублей.

Статьей 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающая 10000 рублей.

Из дела видно и установлено судом, что Салыкин П.Ю. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с "дата" по "дата", вследствие чего с "дата" ему установлено 3 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 60%, с "дата" установлена 2 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 80%. Орган социальной защиты населения рассчитал истицу ежемесячную сумму ВВЗ исходя из его заработка за 12 месяцев работы, предшествующей наступлению страховому случаю, и установил ежемесячную сумму ВВЗ с "дата", с учетом утраты трудоспособности 60%, в размере N руб. N коп., поскольку ранее назначенная сумма ВВЗ была исчислена неправильно исходя из заработка за полный календарный месяц работы на Чернобыльской АЭС. С "дата" истцу выплачивалось ВВЗ, с учетом утраты трудоспособности 80%, - N руб. N коп., с "дата" - N руб. N коп. ( N руб. N коп. * 1,198).

С "дата" орган социальной защиты населения установил истцу к выплате фиксированную сумму выплаты ВВЗ по 2 группа в размере N руб., так как фиксированный размер в N рублей превышал установленный размер в N. N коп. Назначение указанной суммы возмещения вреда здоровью он не оспаривал.

На основании исковых заявлений Салыкина П.С. Энгельсским городским судом "дата", "дата", "дата", "дата" принимались судебные решения об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью. При первом обращении в суд, истец в исковом заявлении указывал, что ему выплачивается возмещение вреда здоровью в размере 2500 рублей. Однако, ответчик не осуществляет предусмотренную законом индексацию. В решении суда от "дата", вступившим в законную силу, установлено, что Салыкину П.С. было назначено возмещение вреда здоровью, которое с марта 2001 года выплачивается в фиксированной сумме в размере 2 500 рублей. По требованиям Салыкина П.С. выносились решения об удовлетворении исковых требований.

В последующем сумма ВВЗ индексировалась исходя из уровня инфляции.

Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом не оспаривалось до обращения в суд установление суммы возмещения вреда здоровью ежемесячно в твёрдой денежной сумме в размере 2500 руб., как инвалиду 2 группы. Из материалов дела следует, что он был согласен с данным критерием возмещения вреда, что подтверждено вышеуказанными решениями судов об индексации ранее установленной суммы возмещения вреда здоровью.

Положениями пунктов 3, 10 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 г. N 607 (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, до внесения изменений в указанный Порядок постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 г. N 819) предусмотрено, что выплата денежной компенсации инвалидам осуществляется в следующих размерах: инвалидам I группы - 5000 рублей; инвалидам II группы - 2500 рублей; инвалидам III группы - 1000 рублей. Гражданам, получавшим до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается денежная компенсация или на основании их письменного заявления ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающая 10000 рублей.

Из правового смысла вышеуказанных положений следует, что после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" истица о своем выборе на получение выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы в ранее установленной ежемесячной денежной сумме, определенной в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, должна была заявить путем подачи письменного заявления в орган социальной защиты.

Между тем, из материалов дела не следует, что такое заявление истцом подавалось в орган социальной защиты населения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Салыкину. П.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Салыкин П.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи