Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6082

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Ефимовой И.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Синьковой И.В. к администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о признании права на приватизацию, о переходе права собственности в порядке обмена и наследования,

по апелляционной жалобе представителя Синьковой И.В. - Геворкяна К.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саратова 02 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Синьковой И.В. и ее представителя Геворкяна К.Г., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Синькова И.В. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о признании права на приватизацию, о переходе права собственности в порядке обмена и наследования.

В обоснование заявленных требований она указал, что она является дочерью ФИО12 умершего "дата". В период с "дата" по "дата" истец была зарегистрирована и проживала вместе с отцом по адресу: "адрес", жилое помещение предоставлено ФИО7 по договору социального найма. "дата" ФИО7 без учета интересов несовершеннолетней Синьковой И.В. приватизировал квартиру на свое имя, в последующем получил обменный ордер и переселился в комнату N в "адрес" в "адрес".

Истец полагает, что при совершении сделки приватизации жилого помещения были нарушены нормы действующего законодательства, регламентирующие право на участие в приватизации несовершеннолетних детей, проживающих в жилых помещениях, орган опеки и попечительства в свою очередь не осуществил каких-либо действий по обеспечению прав несовершеннолетнего ребенка на участие в приватизации. По мнению истца, при получении обменного ордера ФИО7, наследником которого она является, приобрел право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Истец просила суд признать договор приватизации от "дата" в части, нарушающей ее права на участие в приватизации, недействительным.

признать право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес";

признать за ней в порядке обмена переход права собственности на комнату N в "адрес" в "адрес";

признать право наследования по закону на комнату N в "адрес" в "адрес" после смерти ФИО7 в 2005 году.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Геворкян К.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд неправомерно применил к требованиям о признании договора приватизации недействительным срок исковой давности, поскольку на указанные требования срок исковой давности не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ. Судом неправильно оценены условия произведенного ФИО7 обмена в позиций норм действующего законодательства. На момент совершения обмена истец являлся собственником жилого помещения, в связи с чем обмен должен был отвечать условиям равнозначности, следовательно, истец, как наследник ФИО7 по закону, также приобретает право собственности на жилое помещение, полученное наследодателем в результате обмена.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель Геворкян К.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела N, рассмотренного "дата", истец вместе со своим отцом ФИО7 была зарегистрирована по адресу: "адрес" период с "дата" по "дата", затем она была снята с регистрационного учета и зарегистрирована по месту жительства матери по адресу: "адрес".

Договор приватизации между ФИО7 и акционерным обществом открытого типа " "данные изъяты" в отношении спорного жилого помещения был заключен "дата", по условиям договора ФИО7 получил в собственность 40/100 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру.

"дата" ФИО7 подарил 16/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение ФИО9, "дата" ФИО7подарил 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение ФИО10 Отчуждение принадлежащего ФИО7 жилого помещения подтверждается соответствующими договорами дарения, заключенными в нотариальной форме и имеющими отметку о регистрации в БТИ.

"дата" исполнительным комитетом городского совета народных депутатов на имя ФИО7 был выдан обменный ордер на коммунальную "адрес" в "адрес", после чего ФИО7 с "дата" зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором проживал и был зарегистрирован ФИО7 на момент смерти, относится к объектам муниципальной собственности. Синькова И.В. в качестве члена семьи в указанное жилое помещение не вселялась, право на проживание в жилом помещении не приобрела.

Ранее Синьковой И.В. заявлялись требования о возложении на администрацию Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" обязанности заключить с ней договор социального найма на комнату N в "адрес" в г. Саратове. Решением суда от "дата", принятым по гражданскому делу N, Синьковой И.В. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт вселения Синьковой И.В. в установленном порядке в данное жилое помещение. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, будучи установленными вступившим в законную силу решением суда, не полежат доказыванию и имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что после оформлении обменного ордера к ФИО7 перешло право собственности на комнату N в "адрес" в "адрес", поскольку приведенные доводы не подтверждены материалами дела.

Кроме того, ст. 20 Закона РФ от 24.12.1992 года N4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент выдачи обменного ордера, предусматривала право нанимателя жилого помещения в домах государственного, муниципального, общественного жилищных фондов с согласия собственника жилищного фонда или уполномоченного собственником лица (органа) и проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи передать права и обязанности по договору найма этого помещения собственнику частного жилищного фонда взамен приобретения права собственности на жилой дом (жилое помещение).

Из исследованных судом доказательств видно, что между ФИО7 (собственником доли в праве собственности на жилое помещение) и ФИО10 (нанимателем другого жилого помещения) с согласия собственника муниципального жилищного фонда был совершен обмен жилыми помещениями, который оформлен обменным ордером и договором дарении.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в признании договора приватизации недействительным в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления иска.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Часть 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации жилого помещения) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 года N109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в указанную статью были внесены изменения, срок исковой давности определен три года со дня, когда началось ее исполнение. В ст. 2 приведенного закона было оговорено, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 года N109-ФЗ.

Поскольку договор приватизации спорного жилого помещения был заключен "дата", то к требованиям о признании договора недействительным возникшим правоотношениям должен применяться срок исковой давности, продолжительностью 10 лет со дня исполнения сделки сторонами. Сделка исполнена сторонами, право собственности зарегистрировано за ФИО11 "дата", таким образом, срок исковой давности истек "дата". С заявлением о восстановлении пропущенного срока Синькова И.В. не обращалась.

Судебная коллегия полагает, что к возникшим правоотношениям не может быть применены положения ст. 208 ГК РФ, поскольку они касаются защиты прав собственника или иного титульного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Между тем Синькова И.В. ни собственником, ни титульным владельцем спорного жилого помещения не является.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО7 при жизни распорядился принадлежащими ему 40/100 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в г. Саратове путем заключения договоров дарения,

Его право пользования жилым помещением, расположенным в комнате N в "адрес" в г. Саратове, прекращено, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Между тем согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи