Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-5503

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Бугаевой Е.М., Грибалевой М.Н.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по частной жалобе Кравчука В.И. на определение Волжского районного суда

г. Саратова от 27.08.2012 года, которым исковое заявление Кравчука В.И. к

СНТ "Василёк" о признании права собственности на земельный участок оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравчук В.И. обратился в суд с иском к СНТ "Василёк" о признании права собственности на земельный участок оставлено без движения, указав в обоснование исковых требований, что он является членом СНТ "Василёк", которому был выделен земельный участок для коллективного садоводства. Сам истец владеет земельным участком площадью 292 кв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", на который и просит признать право собственности.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кравчука В.И. ставится вопрос об отмене указанного определения суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права, исковое заявление соответствовало требованиям ст. 131 ГПК РФ, оснований для оставления его без движения не имелось.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу положений п. п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Оставляя исковое заявление Кравчука В.И. к СНТ "Василёк" о признании права собственности на земельный участок, суд пришел к ошибочному выводу о применении к спорным правоотношениям положения Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указав, что в исковом заявлении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие проведение общего собрания об определении местоположения земельного участка, доказательства об извещении участников долевой собственности о своем намерении выделить земельный участок, не указаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, в чем заключается нарушение прав истца ответчиком.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (в редакции Закона от 29.06.2012г) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Действие указанного закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного строительства, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам для ведения садоводства, огородничества устанавливается настоящим кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Как видно из кадастрового паспорта на спорный земельный участок, он относится к землям населенных пунктов, сведения о том, что объект спора отнесен к землям сельскохозяйственного назначения и находится в общей долевой собственности собственников земельных долей, что дало бы правовые основания применения положений ст. 13 Федерального закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в материалах дела отсутствуют.

Между тем, как следует из содержания искового заявления, истец просит признать за ним право собственности на земельный участок в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями и дополнениями), поскольку является членом СНТ "Василёк", а земельный участок был выделен на основании постановления администрации г. Саратова от 28.01.1994г. в коллективную совместную собственность членов садоводческого товарищества.

Обосновывая свое обращение в суд, истец в заявлении указал, что нарушение его прав вытекает из возникшей правовой неопределенности, заключающейся в том, что ранее предоставленное право на земельный участок садоводческому товариществу в настоящее время не соответствует действующему законодательству, что препятствует возможности проведения государственной регистрации права собственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось, поскольку исковое заявление соответствовало требованиям ст. 131 ГПК РФ, изложенные в исковом заявлении обстоятельства содержат сведения, указывающие, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, указываются его требования и содержится достаточный объем информации, необходимый для принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 332 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 330, 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 27.08.2012 года об оставлении искового заявления Кравчука В.И. к СНТ "Василёк" о признании права собственности на земельный участок оставлено без движения - отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи