Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-5717/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Тютюкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее ОАО "СГ МСК" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Леталина В.Ю. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Леталина В.Ю. страховое возмещение в размере 290459,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9243,48руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3637,76 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7383,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 158858,95 руб., убытки в размере 26248,41 руб., а всего 510331,14 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Леталину В.Ю. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1187,75 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя ОАО "СГ МСК" Костырева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Леталина В.Ю. Орлова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леталин В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО "СГ МСК", мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля HONDA Accord, гос. рег. Знак (?), 2008года выпуска. 15.10.2011 года между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства. 18.02.2012 года в г. Энгельсе в результате наезда на препятствие его автомобилю были причинены механические повреждения. Величина ущерба с учетом износа составляет 751923 руб., стоимость годных остатков 215895 руб. Таким образом, транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 70 % его действительной стоимости, что согласно условиям договора страхования соответствует состоянию "полная конструктивная гибель транспортного средства", материальный ущерб составил 715105 руб., где 820300 руб. - рыночная стоимость автомобиля, 215895 руб. стоимость годных остатков, 820300 - 215895 = 715105 руб. Страховая компания выплату не произвела. В связи с чем просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 715105 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10352 руб., расходы по оплате двух экспертиз в сумме 4060 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела Леталин В.Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО "СГ МСК" в его пользу в счет компенсации материального ущерба, причиненного автомобилю HONDA Accord, гос. рег. знак(?), 290 459,50 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 10 352,00 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз в сумме 4 060 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 3 500 рублей, неустойку в сумме 760 648,42 рублей, штраф в сумме 369 332,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, убытки в сумме 26 258,41 рублей, а всего на общую сумму 1 602 851,00 рублей. Также просил взыскать неустойку в размере 8 713,78 рублей за каждый день в период с 26.07.2012 года на день фактического исполнения решения суда (л.д. 161-165, 177-181).

Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ОАО "СГ МСК" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы к отношениям по имущественному страхованию. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором. Также считает, что требование истца об оплате услуг эвакуатора не соответствует условиям договора страхования, а взыскание убытков в виде процентов по кредитному договору является необоснованным ввиду отсутствия нарушения срока выплаты по договору страхования.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что 15 октября 2010 года между Леталиным В.Ю. и ООО "СГ МСК" был заключен договор страхования транспортного средства HONDA Accord, гос. рег. знак(?), 2008 года выпуска, страховые риски: угон (хищение), ущерб. Страховая сумма по договору составила 931000 рублей, выгодоприобретателем являлся ОАО Банк "Открытие", поскольку 16 октября 2008 года между банком и Леталиным В.Ю. были заключены кредитный договор и договор залога транспортного средства (л.д. 9-14). Срок действия указанного договора до 15 октября 2012 года.

18 февраля 2012 года в г. Энгельсе на ул. Василевского в результате наезда на препятствие его автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту данного страхового случая 25 июня 2012 года ответчиком был составлен страховой акт, которым разрешено произвести выплату в размере 348196 рублей. Данная выплата была перечислена страховой компанией выгодоприобретателю (ОАО Банк "Открытие") 11 июля 2012 года.

Вместе с тем, заключением эксперта ООО "Приоритет-оценка" N07/12-15от 13 июля 2012 года (экспертиза произведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца) установлено, что стоимость устранения повреждений а/м HONDA Accord, гос. рег. знак(?) без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет, составляет 832 053,16 рублей, а с учетом износа составляет 695272,39 рублей. Рыночная стоимость названной автомашины составляет810 000 рублей, а стоимость годных остатков - 245794,50 рублей (л.д. 98-127).

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что кредит, предоставленный Леталину В.Ю. ОАО Банк "Открытие" по кредитному договору от 16 октября 2008 года в сумме 750000 рублей был досрочно погашен истом в полном объеме 27 июля 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "СГ МСК" в пользу Леталина В.Ю. недоплаченного страхового возмещения в размере 290495,50 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя требования истца, суд правомерно руководствовался положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом факт заключения договора страхования транспортного средства до принятия вышеназванного постановления правового значения не имеет.

Следует признать несостоятельным и довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

По смыслу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Согласно п. 17.1 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных приказом ОАО "СГ МСК" от 13 июля 2011 г. N 428 (далее Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, по спорам, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком и/или Страхователем (Выгодоприобретателем) условий договора страхования, обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора - предъявления письменной претензии. Споры по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем) разрешаются путем переговоров между сторонами в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии, а при недостижении согласия в судебном порядке.

Из представленных материалов следует, что в связи с фактом причинения материального ущерба автомобилю Леталин В.Ю. обращался в страховую компанию 24 февраля 2012 года. Вместе с тем на дату подачи искового заявления в суд (05 июня 2012 года) сведения о результатах рассмотрения обращения страховой компанией истцу не представлены, страховое возмещение не выплачено.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "СГ МСК" в пользу истца расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, так как из п. 13.4.6. Правил не следует, что страховой компанией осуществляется оплата по предоставлению услуг эвакуатора транспортного средства только с места дорожно-транспортного происшествия, а лишь указано на условие, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство лишилось возможности передвигаться самостоятельно.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный п. 14.16 Правил срок выплаты страхового возмещения (30 рабочих дней) ответчик не удовлетворил в добровольном порядке правомерные требования Леталина В.Ю. При таком положении обоснованность взыскания со страховой компании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (158858,95 рублей) сомнений не вызывает. При этом ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что заявление об оставлении поврежденного транспортного средства в своей собственности и заявление с банковскими реквизитами выгодоприобретателя были поданы Леталиным В.Ю. в страховую компанию только 04 июня 2012 года и поэтому с этой даты подлежит исчислению установленный п. 14.16 Правил срок, является несостоятельным, поскольку раздел IVX Правил не предусматривает обязанности страхователя по предоставлению названных документов страховщику для выплаты страхового возмещения и, как следствие, не ставит в зависимость течение срока выплаты страхового возмещения от даты волеизъявления страхователя о судьбе аварийного транспортного средства.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО "СГ МСК" в пользу Леталина В.Ю. процентов, оплаченных в счет погашения кредита за период с 09 апреля 2012 года по 25 июля 2012 года в размере 26258.41 рублей, поскольку данные убытки понесены истцом по вине страховой компании. Выводы суда в указанной части убедительно аргументированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: