Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-5779

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Тишкине Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаэлектросбыт" на определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 10 августа 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгаэлектросбыт" к Соловьевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору поручительства, которым производство по гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгаэлектросбыт" - Довгаленко О.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя Соколовой Т.В. - Игнатова Д.В., возражавшего против доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Волгаэлектросбыт" обратилось в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 901281 рубля 60 копеек. В обосновании исковых требования указало, что между ООО "Волгаэлектросбыт" и ООО "Энкомсервис" заключен договор поставки N от 1 октября 2010 года. ООО "Энкомсервис" получил по указанному договору, но не оплатил товар на сумму 901281 рубль 60 копеек. 11 июля 2011 года между ООО "Волгаэлектросбыт" и Соловьевой Т.В. был заключен договор поручительства в соответствии с которым поручитель Соловьева Т.В. обязуется отвечать перед ООО "Волгоэлектросбыт" за исполнение ООО "Энкомсервис" своих обязательств по договору поставки. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 Договора поручительства ответчики несут солидарную ответственность перед поставщиком ООО "Воглаэлектросбыт" за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, в связи с чем истец обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с настоящим иском.

Представитель ответчика обратился в суд с ходатайством об изменении подведомственности настоящего спора и передачи его на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, поскольку предметом рассмотрения является спор двух хозяйствующих субъектов.

Определением Октябрьского районного суда г.Саратова от 10 августа 2012 года, производство по гражданскому делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым определением ООО "Воглаэлектросбыт" подало на него частную жалобу, в которой просит определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 10 августа 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку требования предъявлены к Соловьевой Т.В. как к физическому лицу

В судебном заседании представитель истца ООО "Волгаэлектросбыт" - Довгаленко О.Н. поддержала доводы частной жалобы, просила определение Октябрьского районного суда г.Саратова отменить, дело направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.

Представитель ответчика Соловьевой Т.В. - Игнатов Д.В. возражал против доводов частной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иная экономическая деятельность - это деятельность, направленная на достижение уставных целей организации.

Арбитражные суду разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Волгаэлектросбыт" и ООО "Энкомсервис" был заключен договор поставки N от 1 октября 2010 года. Предметом договора поставки в силу п. 1.1 Договора является товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой часть договора (л.д. 7-12).

Согласно приложению 2 к договору ассортиментом являются: светотехника, низковольтное установочное оборудование, промышленное оборудование, кабельно-проводниковая продукция (л.д. 12).

Пунктом 9.2 данного договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кроме того, 11 июля 2011 года между ООО "Волгоэлектросбыт" и Соловьевой Т.В. был заключен договор поручительства N 1 к договору поставки N от 1 октября 2010 года, согласно которому поручитель - Соловьева Т.В.

обязалась отвечать перед ООО "Волгоэлектросбыт" за исполнение

всех своих обязательств ООО "Энкомсервис" по договору поставки N от 1 октября 2010 года (л.д. 14-15).

Пунктом 4.2 данного договора предусмотрено, что в случае недостижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Энкомсервис" является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, основным видом деятельности которого является оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Соловьевой Т.В. на момент заключения договора поручительства являлась учредителем ООО "Энкомсервис".

Однако, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 26 июня 2012 года, учредителем (участником) ООО "Энкомсервис" является ФИО10 с размером доли 100%, Соловьева Т.В. учредителем не значиться (л.д. 32-41).

Как следует из копии договора поручительства N 1 к договору поставки N от 1 октября 2010 года, он заключен между ООО "Волгаэлектросбыт" и Соловьевой Т.В., как физическим лицом (л.д.14-15).

Из изложенного следует, что на момент подачи искового заявления ООО "Воглаэлектросбыт", Соловьева Т.В. не являлась ни учредителем ООО "Энкомсервис", ни гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно исковому заявлению ООО "Волгаэлектросбыт" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по договору поручительства к Соловьевой Т.В. как к физическому лицу, в связи с этим коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы ООО "Волгаэлектросбыт" о том, что требование о взыскании задолженности по договору поручительства Соловьевой Т.В. подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции при его вынесении норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 10 августа 2012 года отменить, направить гражданское дело в Октябрьский районный суд г.Саратова для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи