Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-5517

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Ивановой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК" о признании бездействия незаконным, понуждении к рассмотрению заявлений и к предоставлению документов, по апелляционной жалобе Ивановой Н.И. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 июня 2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ивановой Н.И. - Иванова Я.Д., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК" (далее ООО "УК Соколовогорская ЖЭК") о признании бездействия незаконным, понуждении к рассмотрению заявлений и к предоставлению документов. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником "адрес" в "адрес". "дата" ею было подготовлено заявление ответчику, в котором она просила предоставить информацию об управлении многоквартирным домом. "дата" заявление было направлено в управляющую компанию с объявленной ценностью с простым уведомлением. Однако заявление не было получено ответчиком и возвращено истцу. "дата" вторично заявление было направлено в управляющую компанию, которое "дата" получено адресатом. Однако ответчик заявление по существу не рассмотрел и ответ истцу не направил. "дата" в адрес управляющей компании заказным письмом представитель истца направил претензию и просил представить документы. "дата" ответчик заявление получил, но вновь ответ истцу не направил. Иванова Н.И. полагает, что ответчиком не были выполнены условия пункта 2.2.5 договора управления многоквартирным домом в части приема и рассмотрения обращений граждан.

Истец в заявлении просила обязать ответчика предоставить программу управления многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" на 2012 г.; планы работ на 2012 г. по замене строительных конструкций, инженерных сетей и оборудования дома; планы модернизации общего имущества и благоустройства придомовой территории; годовой план на 2012 г.; справки об объемах фактически выполненных работ и оказанных услуг в 2009 г., 2010 г., 2011 г.; справки о суммах собранных с собственников средств в 2009 г., 2010 г.,2011 г.; справки о наличии и размере задолженности ООО "УК Соколовогорская ЖЭК" перед ресурсоснабжающими организациями - "данные изъяты" по состоянию на "дата", на "дата", на "дата", на "дата"; протоколы решения собственников по вопросу проведения капитального ремонта по федеральной программе внутридомовых инженерных систем тепло и водоснабжения, установки приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, ремонта фасадов; протокол решения собственников по утверждению смет по данным видам работ; протокол решения собственников по утверждению актов выполненных работ (по приемке работ по капитальному ремонту); договоры, счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ и платежные поручения об оплате подрядным организациям, акты сверки об образовавшейся задолженности перед данными организациями за оказанные услуги по статье "содержание жилья" за период с октября 2008 г. по декабрь 2011 г. Также истец просила, в случае оказания ответчиком услуги по статье "содержание жилья", предоставить штатное расписание, трудовые договоры с дворником, уборщицей, электриком, сантехником, подсобными рабочими; сведения об оплате и задолженности по заработной плате перед работниками; персонифицированный учет по данным лицам об оплате пенсионных и страховых отчислений; документы, подтверждающие покупку спецодежды для основного персонала, покупку инвентаря, материалов за период с октября 2008 г. по декабрь 2011 г.

Иванова Н.И. просила в связи с не рассмотрением ее заявлений признать бездействие ответчика незаконным, обязать выполнить требования, изложенные в заявлении, а также обязать управляющую компанию осуществлять прием заявлений путем получения корреспонденции с объявленной ценностью (ценной корреспонденции).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 июня 2012 г. суд исковые требования удовлетворил частично: признал незаконным бездействие ООО "УК Соколовогорская ЖЭК" заключающееся в не рассмотрении обращений Ивановной Н.И. от "дата" и по не предоставлению материалов по заявлению от "дата"; обязал ответчика рассмотреть обращения Ивановой Н.И. от "дата" и от "дата" и направить в адрес заявителя информацию по письменным запросам. Решением суда Ивановой Н.И. в удовлетворении исковых требований в части предоставления договоров, счетов на оплату, счетов-фактур, актов выполненных работ и платежных поручений об оплате подрядным организациям, актов сверки об образовавшейся задолженности перед данными организациями за оказанные услуги по статье "содержание жилья" за период с октября 2008 г. по декабрь 2011 г.; штатного расписания, трудовых договоров с дворником, уборщицей, электриком, сантехником, подсобными рабочими; сведений об оплате и задолженности по заработной плате перед работниками; персонифицированного учета по данным лицам об оплате пенсионных и страховых отчислений; документов, подтверждающие покупку спецодежды для основного персонала, покупку инвентаря, материалов за период с октября 2008 г. по декабрь 2011 г. отказано. Также решением суда отказано Ивановой Н.И. в удовлетворении требований о понуждении ответчика к приему заявлений путем получения корреспонденции с объявленной ценностью (ценной корреспонденции).

В апелляционной жалобе Иванова Н.И. выражает несогласие с решением суда по отказу частично в удовлетворении исковых требований и ставит вопрос об его отмене в указанной части и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указано, что решение суда вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что истец имел намерение узнать о договорах, заключенных ответчиком с подрядными организациями, с работниками для выполнения условий договора управления многоквартирным домом. Отсутствие указанной информации привело к тому, что решением мирового судьи с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за содержание, ремонт жилья, капитальный ремонт без исследования всех доказательств. При таких обстоятельствах оснований для частичного отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.3 ст. 165 ЖК РФ органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" в "адрес" с 2008 "адрес" является собственником "адрес" указанном доме.

Как следует из материалов дела, "дата" и "дата" Иванова Н.И. обращалась к ответчику с заявлениями на проведение перерасчета и предоставления ей документов.

При вынесении решения, суд, дав оценку договору управления многоквартирным домом от "дата", применив положения, Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее Стандарт), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 731 от 23.09.2010 г. (пункты 3,5,6,8,9,10,11.13,14,21,22), правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не рассмотрел заявления истца, направленные Ивановой Н.И. в управляющую компанию "дата" и "дата" и признал бездействия незаконными, обязав направить в адрес заявителя информацию по запросам. В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика к предоставлению договоров, счетов на оплату, счетов-фактур, актов выполненных работ и платежных поручений об оплате подрядным организациям, актов сверки об образовавшейся задолженности перед данными организациями за оказанные услуги по статье "содержание жилья" за период с октября 2008 г. по декабрь 2011 г.; штатного расписания, трудовых договоров с дворником, уборщицей, электриком, сантехником, подсобными рабочими; сведений об оплате и задолженности по заработной плате перед работниками; персонифицированного учета по данным лицам об оплате пенсионных и страховых отчислений; документов, подтверждающие покупку спецодежды для основного персонала, покупку инвентаря, материалов за период с октября 2008 г. по декабрь 2011 г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что форма предоставления информации не соответствует положениям п. 10 ст. 161 ЖК РФ и п. 8,9,10,13,14 Стандарта. Судебная коллегия полагает такой вывод суда правомерным по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судебной коллегией при рассмотрении доводов жалобы Ивановой Н.И., предметом настоящего спора является обязанность общества с ограниченной ответственностью "УК Соколовогорская ЖЭК" представить истцу документы, подтверждающие раскрытые обществом сведений о понесенных расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно документы о финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании с подрядными организациями.

Вместе с тем, запрошенные истцом документы, не относятся к документации, оформленной во исполнение договора управления многоквартирным домом, поскольку не регулируют отношения между собственником помещения и управляющей компанией, которая за установленную плату осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, при этом, как коммерческая организация, с целью извлечения прибыли и исполнения своих обязательств самостоятельно на свой страх и риск вступает в правоотношения с подрядными организациями.

Доказательств наличия возражений или несогласия с представленным отчетом управляющей компании у собственников помещений, а также делегирования их общим собранием полномочий истице, для проверки технической документации о проведении подрядных работ специализированными организациями в отношении общего имущества многоквартирного дома в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что требования истца по предоставлению договоров, счетов на оплату, счетов-фактур, актов выполненных работ и платежных поручений об оплате подрядным организациям, актов сверки об образовавшейся задолженности перед данными организациями за оказанные услуги по статье "содержание жилья" за период с октября 2008 г. по декабрь 2011 г. сводятся к оспариванию решения мирового судьи от 21 июня 2011 г., которым с Ивановой Н.И. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом при рассмотрении гражданского дела N представитель истца оспаривал имеющуюся задолженность только по основаниям отсутствия между собственником жилого помещения и управляющей компанией договора управления, а не в связи с не предоставлением либо некачественным предоставлением ответчиком ЖКУ. Судебная коллегия учитывает то, что факты предоставления Ивановой Н.И. жилищно-коммунальных услуг установлены решением мирового судьи от 21 июня 2011 г. в связи с чем и взыскана задолженность. Решение мирового судьи вступило в законную силу 16 сентября 2011 г.

Судебная коллегия также полагает, что понуждение ответчика к предоставлению штатного расписания, трудовых договоров с дворником, уборщицей, электриком, сантехником, подсобными рабочими; сведений об оплате и задолженности по заработной плате перед работниками; персонифицированного учета по данным лицам об оплате пенсионных и страховых отчислений; документов, подтверждающих покупку спецодежды для основного персонала, покупку инвентаря, материалов за период с октября 2008 г. по декабрь 2011 г. противоречит положениям ст. 3 ГПК РФ. Наличие у управляющей компании задолженности по заработной плате перед своими работниками не может нарушать права истца. Это же относится и к сведениям персонифицированного учета.

Правомерен и обоснован вывод суда первой инстанции об отказе Ивановой Н.И. в удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика к приему заявлений путем получения корреспонденции с объявленной ценностью (ценной корреспонденции), поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав в будущем.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи